Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 14АП-9816/22 по делу N А05-13120/2021

г. Вологда

22 января 2023 г.

Дело N А05-13120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу N А05-13120/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 324 858,26 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 250 665,90 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 33 519 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что он добросовестно и открыто приобрел в середине периоде регулирования объекты электросетевого хозяйства и оказывал с использованием этих объектов услуги по передаче электроэнергии.

По итогам 2021 года у него отсутствуют излишне полученные доходы и превышение излишне полученной выручки, у истца в свою очередь отсутствуют недополученные относительно запланированных доходы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 N 1-8/21. Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением Агентства от 30.12.2020 N 75-э/8 (далее - Постановление N 75-э/8) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением Агентства от 30.12.2020 N 75-э/3 (далее - Постановление N 75-э/3) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2021 год и НВВ (необходимая валовая выручка) сетевых организаций.

В соответствии с договорами аренды имущества в течении 2021 года ответчик принял в аренду электросетевое имущество, указанное в приложениях 1 к договорам аренды.

В соответствии с договорами купли-продажи в 2021 году ответчик приобрел в собственность электросетевое имущество, указанное в приложениях 1 к договорам купли-продажи.

В адрес истца от ответчика поступили письма с уведомлением о заключении договоров аренды и купли-продажи сетевого оборудования и предложением внесения изменений в Перечень точек поставки по договору от 01.01.2021 N 1-8/21.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2021 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки вместо истца получил ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2021 N 16/2-13/6186 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 401, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Приказом Федеральной службы по тарифам России от 31 июля 2007 года N 138-э/6, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года N 304-ЭС15-5139, от 19 января 2017 года N 305-ЭС16-10930(1,2), от 08 июня 2016 года N 308-ЭС14-1400, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду объекты элеткросетевого хозяйства участвовали при формировании его необходимой валовой выручки и установлении тарифов на 2021 год.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, спорные объекты электросетевого хозяйства были получены ответчиком в аренду и приобретены в собственность в середине 2021 года, следовательно расходы и доходы от владения ими не были учтены регулирующим органом при установлении ответчику тарифов на 2021 год. Вместе с тем, доходы от спорных точек поставки были учтены при формировании тарифов и расчетов для истца.

Следовательно, истец в результате действий ответчика недополучили доход относительно запланированного, а ответчик получил его в большем размере.

Правовых оснований для удержания денежных средств, полученных с потребителя по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов у ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о законности сделок по получению в аренду электротехнического оборудования подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Вопреки позиции ответчика корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Также не имеет правого значения довод ответчика о том, что в результате приобретения спорных точек поставки он, вследствие высоких затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства, не получил позитивного финансового результата. На недополучение истцом дохода и избыточное получение денежных средств ответчиком отсутствие такого результата не влияет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, имущество в аренду и в собственность ответчиком приобреталась добровольно, при принятии решения о его взятии в аренду он, являясь профессиональным участников рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, мог и должен был оценить возможные финансовые результаты такого решения.

При сложившихся обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вычтя из задолженности ответчика стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика, оплаченных ответчиком гарантирующему поставщику, в полном соответствии с действующими нормативно - правовыми актами удовлетворил требования частично.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу N А05-13120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова