Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87089/22 по делу N А40-124958/2022

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-124958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года

по делу N А40-124958/2022, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660) к ООО "Дальневосточная энергосетевая компания" (ОГРН 1172536043129)

третье лицо: АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

(ОГРН 1052800111308)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Верещагина Н.В. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дальневосточная энергосетевая компания" (далее - ООО "ДЭСК") о взыскании задолженности в размере 13.721,97 руб., пени за период с 23.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 813,23 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец проверил представленные сетевой организацией балансы электрической энергии и приложенные к ней ведомости электропотребления, выявил неправомерное уменьшение ответчиком объемов электрической энергии, поступившей в сеть и завышение объемов полезного отпуска электрической энергии, что привело к уменьшению объемов потерь электрической энергии в сетях ответчика, как следствие, к неверному определению объемов обязанностей в спорный исковой период; представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату отыскиваемой по делу задолженности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии отыскивает сумму основного долга за период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. - 13721,97 руб., пеню в размере 813,23 руб. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 г., всего 14535,20 руб.

Сумма основного долга по настоящему делу составляет стоимость электрической энергии, составляющей потери в расположенных в пгт.Ярославский объектах: воздушная линия 6 кВ, силовой трансформатор 1000 кВА, переданных в субаренду ООО "ДЭСК" 01.10.2021 г., в отношении которых ООО "ДЭСК" в период образования задолженности не установлен тариф на услуги по передаче электической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Истец считает, что доводы ответчика о необходимости применении тарифа на оплату фактических потерь как для сетевой организации противоречит нормам, регулирующим порядок ценообразования на услуги по передаче электрической энергии. Спорные объекты электросетевого хозяйства приобретены ответчиком в середине периода тарифного регулирования, затраты на их содержание не учитывались регулирующим органом при утверждении единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, следовательно должен применяться тариф для прочих потребителей, а не для сетевых организаций.

По мнению истца, представленные в материалы дела платежные поручения не доказывают оплату потребленной электроэнергии, поскольку в них отсутствует назначение платежа по спорным объектам.

Согласно разногласиям, спорные объекты исключены АО "ДРСК" из сводных интегральных актов и потери по ним не могли быть выставлены для оплаты в счетах-фактурах ПАО "ДЭК". Кроме того, счета-фактуры ПАО "ДЭК" на оплату электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь ООО "ДЭСК" выставлены в 4 квартале 2021 года на сумму 24.063.794,39 руб., при этом представлены платежные поручения на сумму -10.090.950,02 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие порядок компенсации потерь в сетях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что в отношении указанного имущества, ООО "ДЭСК" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку спорное имущество приобретено в середине периода тарифного регулирования и расходы на него не были учтены в НВВ при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответственно, по мнению истца, электрическая энергия, потерянная в указанных объектах подлежит оплате ответчиком по тарифу для категории "прочие потребители".

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, ООО "ДЭК" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии на территории Приморского края, в том числе и в исковой период октябрь- декабрь 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Агентства по тарифам Приморского края об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2021 год N 69/11 от 24.12.2020 г. и не оспаривается истцом. В связи с чем правоотношения, связанные с приобретением электроэнергии в целях компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, которые используются ответчиком для целей оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируются нормами Основных положений N 442 для сетевых организаций, а также Правилами N 861.

В рамках дела судом установлено, что, являясь сетевой организацией, ООО "ДЭСК", принимая в законное владение новые объекты электросетевого хозяйства, использует их для оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей, имеющих с истцом заключенные договора энергоснабжения. Тот факт, что ООО "ДЭСК" приняло данные объекты электросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования, и ранее они не были учтены в составе объектов электросетевого хозяйства, учтенных при формировании единого котлового тарифа на 2021 год, не дает оснований для ответчика рассчитывать на оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии в текущем году за счет средств из единого котла сетевых организаций Приморского края.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику необоснованны, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате потерь электрической энергии, взыскиваемой гарантирующим поставщиком с сетевой организации, в то время как в делах N А49-4064/2016, А79-6718/2016 предмет иска - взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, стороны по делу - смежные сетевые организации. Соответственно, правовые выводы по указанным делам, не имеют отношения к предмету настоящего спора и рассматривают отношения между иным составом профессиональных участников розничного рынка электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что расходы на содержание спорного имущества не были учтены при формировании тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, не меняет статус ответчика - как сетевой организации, обязанной в соответствии с пункта 128 Основных положений приобретать у истца, как у гарантирующего поставщика, объем электроэнергии на компенсацию фактических потерь. При этом в соответствии с пунктом 251 Основных положений N 442, установлен специальный порядок определения конечной регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций. Указанные регулируемые цены применяются отдельно к величинам непревышения и отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами нормативных потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации.

При этом, для определения конечных регулируемых цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами нормативных потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, специальный порядок определения конечной регулируемой цены для сетевой организации применяется и для объема фактических потерь, которые приобретаются такой организацией в отношении новых объектов электросетевого хозяйства, независимо от того, что ввиду сложившейся судебной практики оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии в исковой период по спорным объектам электросетевого хозяйства будет произведена в следующих периодах путем корректировки НВВ мерами тарифного регулирования. Статус сетевой организации не утрачивается с приобретением новых сетей (объектов электросетевого хозяйства) и не может учитываться выборочно в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, таким образом, правовые основания для дифференциации цены в расчете стоимости потерь в зависимости от указанных обстоятельств отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что принцип равенства гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможности установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 9 февраля 2012 года N 2-П, от б февраля 2014 года N 2-П и др.; определения от 12 апреля 2005 года N 165-0, от 12 мая 2005 года N183-0, от 18 июля 2006 года N191-0 и др.).

Статус сетевой организации не утрачивается с приобретением новых сетей (объектов электросетевого хозяйства) и не может учитываться выборочно в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, таким образом, правовые основания для дифференциации цены в расчете стоимости потерь в зависимости от указанных обстоятельств отсутствуют. Обратное утверждение истца не основано на нормах права и подлежит отклонению, как необоснованное.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что предоставленные ответчиком в обоснование довода о полной оплате потерь электрической энергии за спорный период платежные поручения, подтверждают произведенную оплату в меньшем размере, чем определил в счетах-фактурах истец, в связи с чем имеется неоплаченная задолженность, включающая, в том числе, сумму по настоящему спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пунктов 190-194 Основных положений N 442, пункта 50 Правил N 861, сетевой организацией ООО "ДЭСК" были составлены и направлены в установленный срок балансы электрической энергии октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, в которые были включены, в том числе, потери электрической энергии, возникшие в спорных объектах электросетевого хозяйства, а также произведена оплата исходя из тарифа на электроэнергию для целей компенсации потерь для сетевых организаций, указанных истцом в счетах - фактурах на оплату потерь. Кроме того, ООО "ДЭСК" направило в адрес истца письмо от 23.09.2022 г.. N 2621 об уточнении назначения платежа по оплате фактических потерь за исковой период.

Тот факт, что истец рассчитал иной объем фактических потерь, в связи с чем, по его мнению, у ответчика имеется задолженность, документально ничем не подтвержден. Кроме того, ответчик не является в силу закона обязанным лицом по формированию баланса электрической энергии, В связи с чем, довод истца о наличии у ответчика непогашенной задолженности по оплате фактических потерь подлежит отклонению, а выводы суда о полной оплате потерь ответчиком в указанной части, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-124958/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын