Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85424/22 по делу N А40-234002/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-234002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УДМС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-234002/21,

по иску ГКУ "УДМС" (ОГРН 5177746039411)

к ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания" (ОГРН 1177847245234)

о взыскании суммы штрафа по государственному контракту N 0173200001419001154 от 21.10.2019 в размере 1 850 000 руб. и убытков в размере 10 244 315,80 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Баканова С.А. по доверенности от 21.11.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УДМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 850 000 руб. и убытков в размере 10 244 315 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания" в пользу ГКУ "УДМС" штраф в размере 185 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001419000104, по условиям которого Генпроектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство проектируемого проезда 2017 от ул. Б. Филевской до проектируемого проезда 153 с переустройством инженерных коммуникаций для транспортного обслуживания жилой застройки на Береговом проезде", в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на проектирование, а Государственный заказчик принять и оплатить работы (услуги), выполненные Генпроектировщиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 2.1 Контракта Генпроектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Цена Контракта составила 37 000 000 руб.

Истец принял решение от 19.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0173200001419000104 от 08.04.2019 на основании ст. 715 ГК РФ.

Вышеизложенное подтверждается судебными актами по делу А40-303153/2019.

Департаментом города Москвы по конкурентной политике были проведены повторные торги на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство проектируемого проезда 2017 от ул. Б. Филевской до проектируемого проезда 153 с переустройством инженерных коммуникаций для транспортного обслуживания жилой застройки на Береговом проезде", на основании конкурса контракт был заключен с ООО "РГИ проект" на сумму 47 244 315 руб. 80 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также с требованием о взыскании убытков, выраженных в разнице между стоимостью первоначального Контракта с истцом и Контракта заключенного с новым Генпроектировщиком.

Вышеуказанное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разниц между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Фактически конкурс на оба Контракта был идентичен, цена определенная Заказчиком по смете была равна 55 581 548 руб., стоимость 37 000 000 руб. была предложена ответчиком с учетом скидки, по новому конкурсу цена Контракта не изменилась и также составляла 55 581 548 руб., при этом, в конкурсе участвовали иные подрядчики, предложившие стоимость 37 000 000 руб., однако победителем повторной закупки был признан ООО "РГИ" с ценой 47 244 315 руб.

В данном случае, разница между ценой Контракта не может являться квалифицироваться как убытки, поскольку цена Контракта полностью зависела от воли истца.

Таким образом, судом установлено, что истцом не были представлены доказательства несения убытков, причинно-следственной связи между выполнением работ третьим лицом и несением убытков, в связи с чем, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В отношении требований о взыскании штрафа, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от Центы контракта.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Фактически ответчик получил исходные данные для составления задания 09.06.2019, задание было согласовано с Заказчиком и Департаментом труда 06.05.2019, то есть в установленный срок.

Для согласования задания на проектирование с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) необходимо было получение ППТ (план планировки территории), который получен 09.06.2019, при этом, все согласовано кроме работ по переустройству двух переходных пунктов, поскольку нужно было получить согласование с ПАО "МОЭК", в получении которого необходимо было содействие истца, в связи с чем, ответчик неоднократно письмами запрашивал содействие Заказчика и в связи с отсутствием ответа передал задание на проектирование вместе с актом выполненных работ 29.06.2019 и 26.06.2019.

Результат работ истцом не был принят, что послужило основанием для одностороннего отказа от Контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованность расторжение которого подтверждено решение суда. При этом, в решении суда по делу N А40-303153/2019 установлен факт выполнения работ по 1-му этапу и отсутствие вины ответчика в нарушении сроков их выполнения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 185 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отсутствие вины ООО "СЗИК" в просрочке выполнения работ установлено в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившими в силу судебными решениями.

Суды по делам А40-303153/2019 и А40-312579/2019 установили отсутствие вины ООО "СЗИК" в нарушении сроков выполнения работ, что видно из судебных актов.

Ссылка истца на обратное, то есть установление одним из судов судом вины ООО "СЗИК" вырвана из контекста судебного акта апелляционного суда по делу N А40-303153/2019, в котором рассматривалась жалоба ООО "СЗИК" по иным основаниям.

Факт добросовестного исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту и отсутствие вины в просрочке выполнения работ документально подтверждается Решением комиссии УФАС по г. Москве.

Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС по городу Москве признала доводы и доказательства Подрядчика обоснованными и пришла к выводу о добросовестности и надлежащем исполнении ООО "СЗИК" своих обязательств по Контракту.

Факт добросовестного исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту и отсутствие вины в просрочке выполнения работ, подтверждается заключением независимой экспертизы.

Независимая экспертиза сделала выводы о правоте нашей позиции о наличии фактически выполненных работ, которые Заказчик обязан оплатить, а также о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком не правомерно.

Цена контракта, заключенного с ООО "РГИ проект" 47 244 315 руб. не превышает максимальную стоимость работ определенную заказчиком по сметному расчету и обоснованию 55 581 548 руб.

Заключая новый контракт с ООО "РГИ проект" истец не принял разумных мер к уменьшению стоимости работ, хотя мог уменьшить предельную стоимость на повторных торгах.

Начальная цена контракта, определенная заказчиком по сметам составляет 55 581 548 руб.

18.02.2019 эта цена была установлена как максимальная на первых торгах, победителем стал ООО "СЗИК" с ценой 37 000 000 рублей.

Таким образом, ООО "СЗИК" предложило скидку от максимальной цены контракта.

После отказа от контракта с ООО "СЗИК" Заказчик, на повторную закупку опять выставило цену 55 581 548 руб. и приложило расчет и обоснование на эту стоимость.

Победителем повторной закупки стала компания ООО "РГИ" с ценой 47 244 315 руб. то есть ниже максимальной стоимости установленной заказчиком по его расчету и обоснованию.

При этом в закупке также участвовала компания ООО "Стройпартнер" предложившая стоимость работ 36 000 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-234002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев