Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-83089/22 по делу N А40-185007/2020

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-185007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОЕКХолдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-185007/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булко И.И. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП Кондратюк Оксаны Евгеньевны денежных средств с расчетного счета N 40702810200070620949, открытого в ПАО "Совкомбанк" в размере 72 000 руб. 00 коп. и с расчетного счета N 40702810100000090783, открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ в размере 3 377 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЕКХолдинг",

при участии в судебном заседании: от Кондратюк О.Е. - Раю О.С. (по дов. от 25.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЕК-Холдинг" (ОГРН: 1107746106390, ИНН: 7723748513).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в отношении ООО "ОЕК-Холдинг" (ОГРН: 1107746106390, ИНН: 7723748513) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2021 обратился конкурсный управляющий должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП Кондратюк Оксаны Евгеньевны денежных средств с расчетного счета N 40702810200070620949, открытого в ПАО "Совкомбанк" в размере 72 000 руб. 00 коп. и с расчетного счета N 40702810100000090783, открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ в размере 3 377 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.03.2018 по 26.03.2018 ООО "ОЕК-Холдинг" с расчетного счета N 407028102000070620949, открытого в ПАО "Совкомбанк" филиал "Корпоративный" осуществлено перечисление денежных средств в размере 72 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Кондратенко О.Е.:

от 19.03.2018 N 1 на сумму 10 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Перечисление займа по договору 4 от 12 февраля 2018 г НДС не облагается";

от 21.03.2018 N 3 на сумму 56 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 7 от 21.03.2018 НДС не облагается";

от 26.03.2018 N 12 на сумму 6 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 9 от 3 марта 2018 г. сумма 6000,00 НДС не облагается".

В период с 06.10.2017 по 01.03.2018 ООО "ОЕК-Холдинг" с расчетного счета N 40702810100000090783, открытого в Банк "ВТБ" филиал "Центральный" осуществлено перечисление денежных средств в размере 3 377 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Кондратенко О.Е.:

от 06.10.2017 N 417 на сумму 135 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа. Сумма 135000-00 НДС не облагается";

от 10.10.2017 N 419 на сумму 26 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа. Сумма 26000-00 НДС не облагается";

от 13.10.2017 N 427 на сумму 246 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа. НДС не облагается";

от 17.10.2017 N 430 на сумму 40 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа. Сумма 40000-00 НДС не облагается";

от 02.11.2017 N 448 на сумму 525 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа НДС не облагается";

от 17.11.2017 N 468 на сумму 19 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа Сумма: 1900000, НДС не облагается";

от 24.11.2017 N 480 на сумму 14 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа Сумма: 1400000, НДС не облагается";

от 06.12.2017 N 482 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа НДС не облагается";

от 13.12.2017 N 497 на сумму 115 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа НДС не облагается";

от 19.12.2017 N 506 на сумму 45 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа НДС не облагается";

от 20.12.2017 N 511 на сумму 157 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа НДС не облагается";

от 22.12.2017 N 513 на сумму 450 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа НДС не облагается";

от 12.01.2018 N 4 на сумму 320 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа НДС не облагается";

от 22.01.2018 N 18 на сумму 670 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа НДС не облагается";

от 26.02.2018 N 41 на сумму 10 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа сумма 10000,00 НДС не облагается";

от 28.02.2018 N 47 на сумму 75 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа сумма 75000,00 НДС не облагается";

от 01.03.2018 N 48 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа сумма 30000,00 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с обоснование ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (05.10.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (06.10.2017 - 26.03.2018) к подозрительным.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ОЕК-Холдинг" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 18.02.2010 присвоен основной государственный регистрационный номер 1107746106390, основным видом деятельности является - Торговля оптовая химическими продуктами.

С даты государственной регистрации должника ООО "ОЕК-Холдинг" (18.02.2010) полномочия единоличного исполнительного органа в должности генерального директора, а в последующем - с 16.08.2018 по дату введения конкурсного производства полномочия ликвидатора осуществляла Кондратюк Оксана Евгеньевна.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

Так, в обоснование признаков неплатежеспособности, управляющий сослался на решение от 26.05.2017 по делу N А40-57689/17 о взыскании с должника в пользу ООО "Юг ЭнергоСтрой" 301 800, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 094,76 рублей, 9 198,00 рублей судебных расходов, и включение требования кредитора в реестр кредиторов должника.

Также, управляющий сослался на сдачу должником последней налоговой отчетности в 2017 году (24,6 млн. руб. кредиторская задолженность, чистая прибыль 120 000 руб.).

Однако указанные доказательства не могут быть отнесены к безусловной финансовой несостоятельности, поскольку в 2018 году оборот по счету должника превышал задолженность, взысканную с должника.

А обстоятельство неисполнения отдельного судебного акта не свидетельствует о безусловности наличия признаком несостоятельности Общества.

К тому же, размер оспариваемых управляющим сделок значительной превышает размер задолженности перед кредитором ООО "Юг ЭнергоСтрой".

При этом, в отсутствие таких доказательств, одно лишь обстоятельство заинтересованности (аффилированности) ответчика, не влечет безусловность недействительности сделки.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий.

Разрешая требования управляющего о признании перечислений денежных средств недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КП5-9, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно, в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

Однако в рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств не может быть расценена как мнимая, поскольку судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлено, следовательно, исполнением оспариваемой сделки является сам факт перечисления денежных средств, что имело место быть.

Учитывая предмет спора (безналичные перечисления денежных средств), довод управляющего о возможности применения ст. 170 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что первичные документы, на основании которых произведено перечисление денежных средств с расчетного счета и бухгалтерские документы, подтверждающие возврат средств, ответчиком не представлены, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для квалификации сделок недействительными, поскольку в рассматриваемом случае не исключена возможность предъявления требования к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку сделки совершены за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, т.е. выходят за пределы подозрительности, установленной данной статьей.

Не усматривает апелляционный суд для квалификации сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, в силу следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако, в рассматриваемом случае управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в судебном акте отсутствуют выводы о его пропуске.

Однако, как следует из материалов спора, ответчиком суду первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III. 1 указанного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделки, считается с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, что следует также из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, 06.05.20221 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у Кондратюк О.Е. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-185007/20 заявление удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "ОЕКХолдинг" (ОГРН 1107746106390, ИНН 7723748513) Кондратюк Оксану Евгеньевну (ИНН 772378483601) передать конкурсному управляющему должника Булко И.И. в оригиналах бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "ОЕК-Холдинг".

21 мая 2021 года из банка (филиал банка) Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, в котором открыт счет должника N 40702810100000090783 получена выписка по счету.

Принимая во внимание время обращения конкурсного управляющего в суд 31.08.2021, срок исковой давности им не пропущен.

Указание судом первой инстанции на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ответчик, занимая должность руководителя и должника, впоследствии являясь ликвидатором, в силу закона отнесена к числу лиц, контролирующих деятельность должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-185007/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОЕКХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров