Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-85712/22 по делу N А40-130762/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-130762/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-130762/22, по иску ООО "ВСК" (ИНН 2130059640) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 15.538.351 руб. 96 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Москвитина Е.Н. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилась к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 15000392 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 959 руб. 29 коп. по договору N 1516187388292090942000000/2015/2-733 от 02.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "ВСК" (подрядчик) заключен договор N 1516187388292090942000000/2015/2-733 на полный комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, Нижегородская область, пос. Дальнее-Константиново-5" (шифр объекта Т-41/15-77).

Пунктами 2.2 и 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по договору. Генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 67 832 842 руб. 34 коп. платежными поручениями N 37113 от 15.04.2016 г., N 70942 от 28.12.2016 г., N 13973 от 17.03.2017.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форм N КС-2, NКС-3) на общую сумму 74 653 401 руб. 91 коп., подтверждающие выполнение подрядчиком работ.

В соответствии с п.4.21 договора сторонами подписаны акты оказания генподрядных услуг на общую сумму 3 732 670 руб. 10 коп.

В обоснование искового требования истец ссылается на тот факт, что в актах составленных по форме КС-2 им был применен понижающий коэффициент 0,8, который в дальнейшем должен был быть изменен на коэффициент 1,0.

Истец просил довзыскать с АО "ГУОВ" задолженность по спорному договору на основании перевыставленных с коэффициентом =1 ранее подписанных сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.04.2017 г. на сумму 50 396 069 руб. 28 коп., от 25.05.2017 г. на сумму 2 705 057 руб. 84 коп., от 25.08.2017 г. на сумму 6 590 068 руб., от 20.02.2018 г. на сумму 2 126 691 руб., от 14.06.2017 г. на сумму 2 648 485 руб. 93 коп., от 31.12.2018 г. на сумму 10 187 029 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 66).

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу N А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Поскольку в настоящем деле имеется спор об исполнении договорного обязательства по оплате работ, то срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока на оплату задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что строительство спорного объекта окончено в июне 2017 года, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, актом приемки законченного строительством объекта КС-11.

21.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

По мнению истца, примененный им в актах ф. КС-2 коэффициент 0,8 в дальнейшем должен был быть изменен на коэффициент 1,0 и подписаны дополнительные акты.

Однако пунктом 12.2.1 договора на подрядчика возложена обязанность ежемесячно сдавать выполненные в текущем периоде работы.

Исковое заявление поступило в суд 21.06.2022, следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по работам, выполненным в 2017 году, истек в 2020 году.

При этом направление актов о приемке выполненных работ, итогового акта в 2020 и 2021 году по работам, выполненным в 2017 году, не свидетельствует о том, что истец узнал о нарушенном праве 2020 и 2021 году, поскольку о нарушенном праве в соответствии с условиями договора истец должен был узнать в 2017 году после выполнения работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-130762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова