Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-81096/22 по делу N А40-288464/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-288464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Печенкиной О.Н., Джураева С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-288464/19 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2018 недействительным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Печенкиной Ольги Николаевны (дата рождения 22.08.1970)

при участии в судебном заседании:

от Шмонова А.Г.: Александров В.Д., по дов. от 15.03.2021

от Печенкиной О.Н.: Колпаков Д.А., по дов. от 05.12.2020

Печенкина О.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года Печенкина Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Карпенко Ирина Анатольевна, член Союза "МЦАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N 103.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Печенкиной О.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2018 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Печенкина О.Н., Джураев С.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

От Шмонова А.Г. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием утвержденного на данный момент финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Шмонова А.Г. возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 с Печенкиной О.Н. в пользу АО "Тройка-Д Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру N 52, расположенную по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 22, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6.130.800,00 рублей.

В соответствии с данным решением выдан исполнительной лист для принудительного исполнения решения суда N ФС 003552805 от 16.09.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве от 14.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 71970/16/77024-ИП, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на указанную квартиру N52, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, с кадастровым номером 77:05:0007002:3448, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

По результатам указанных торгов составлен протокол об определении победителя торгов N 5642-А3/1 от 20.06.2017, согласно которому победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: лот N 1 квартира из 2-х комнат, общей площадью 58,9 кв.м по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства от 14.11.2016 N 71970/16/77024-ИП, возбужденного Чертановским ОСП УФССП России по Москве, заложенное имущество, принадлежащее Печенкиной О.Н., признан Шмонов А.Г., предложивший наивысшую цену в размере 6 155 000 руб. 00 коп., с которым в последующем был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2018, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 58,9 квадратных метров, расположенной по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 22, квартира 52, кадастровый номер 77:05:0007002:3448.

Должник полагает, что такая сделка должна быть признана недействительной, так как противоречит требованиям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги были проведены в соответствии с нормами ГК РФ, ввиду чего, оснований для признания заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительным не имеется.

Суд также установил, что факт оплаты по спорному договору материалами настоящего дела подтверждается, а доказательств того, что имущество реализовано по цене, существенно ниже рыночной, не представлено, ввиду чего, права заявителя - Печенкиной О.Н. не могли быть нарушены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что торги проведены в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом и законодательством Российской Федерации, при этом, ни одно из лиц участвующих в реализации законной процедуры торгов заложенным имуществом: организатор торгов ООО "Велес" (ОГРН 5157746154132), победитель торгов Шмонов Александр Геннадьевич, лицо, осуществляющее государственную функцию по реализации имущества - ТУ Росимущества, Истец АО "Тройка-Д Банк" ОГРН (1027744007246) к процедуре проведения торгов и регистрации договора купли-продажи квартиры от 13.02.2018 претензий не имеют, считают сделку действительной.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2018, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 58,9 квадратных метров, расположенной по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 22, квартира 52, кадастровый номер 77:05:0007002:3448 заключен с победителем торгов Шмоновым А.Г. по результатам процедуры проведения открытых торгов, проведенных ТУ Росимущества в городе Москве.

Организатор торгов действовал на основании Поручения на реализацию имущества, от 10.05.2017 N 3504-2А, что подтверждается материалами дела. Победитель торгов установлен протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества Печенкиной О.Н. от 20.06.2017.

Апеллянты ссылаются на то, что на момент проведения торгов решение не вступило в законную силу.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания спорных торгов и договора недействительными.

Московским городским судом апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу 02-3782/2016 была рассмотрена, решение Чертановского районного суда адрес от 22.06.2016 в редакции определения об исправлении описки от 03.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Печенкиной О.Н. - без удовлетворения, т.е. решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда общей юрисдикции было исполнено более 5 лет назад, однако, в период рассмотрения настоящего спора в первой инстанции должником было инициировано апелляционное обжалование судебного решения, на основании которого были проведены торги, с подачей заявления о восстановлении срока.

Как указывает должник, ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности проведения торгов. В случае отмены решения суда общей юрисдикции должник не лишен права и возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по данному спору по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии полномочий ООО "Велес" на заключение оспариваемого договора, несостоятельны.

В силу ст. 445 и 448 ГК РФ заключение договора с победителем торгов является для их организатора торгов обязательным, оснований отказа от заключения такого договора гражданское законодательство не предусматривает.

При этом, в доверенности, которая имеется в материалах дела имеется четкое и недвусмысленное поручение ООО "Велес" совершать все действия, указанные в поручении ТУ и связанные с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание, поручение также представлено в материалы дела.

При этом, согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 448 ГК РФ, подписываемый победителем и организатором аукциона протокол о результатах торгов имеет силу договора, таким образом, фактические договорные отношения возникли между сторонами с момента определения победителя торгов протоколом, когда право ООО "Велес" на заключение договоров от имени ТУ Росимущества по городу Москве имелось и было установлено в доверенности от 12.01.2017 N И22-20/137 на представление интересов Территориального управления во всех учреждениях и организациях города Москвы, в том числе, БТИ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации права собственности по результатам продажи арестованного имущества.

Таким образом, процедура регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры общей площадью 58,9 квадратных метров, расположенной по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 22, квартира 52, кадастровый номер 77:05:0007002:3448) является реализацией прав и обязанностей лиц, участвующих в сделке, и не нарушает прав и законных интересов следующих участников и заинтересованных лиц: ТУ Росимущества, ООО "Велес" (ОГРН 5157746154132), АО "Тройка-Д Банк" ОГРН (1027744007246), Шмонова Александра Геннадьевича, иных лиц.

В отношении доводов должника о необходимости нотариального удостоверения доверенности, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, и в ч. 10 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа, нотариальное удостоверение такой доверенности для ее представления вместе с соответствующим заявлением о государственной регистрации прав не требуется.

Доверенность от 12.01.2017 N И22-20/137 составлена на официальном бланке Федерального агентства по управлению государственным имуществом, подписана руководителем и содержит гербовую печать, то есть подпадает под случаи исключения.

Ссылка должника на то, что исполнительное производство было приостановлено, является безосновательной, учитывая, что действия, совершенные сторонами в рамках торгов были произведены до даты вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, и более того, в последующем указанное определение было отменено на основании решения Московского городского суда, после чего была заключена оспариваемая сделка.

Кроме того, как утверждает Печенкина О.Н., в материалах дела отсутствует подлинных протокол определения победителя торгов, содержащий подписи уполномоченных лиц.

Данное утверждение опровергается представленными в материалы дела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в материалы дела документами из реестрового дела, направленными во исполнение определения суда от 09.12.2021 по делу А40-288464/19-38-348 "Ф" вх. 41384 от 30.12.2021, в числе которых протокол N 5642-А3/4 об определении победителя торгов по продаже имущества Печенкина Ольга Николаевна., а также протокол N5642-А3/1 об определении участников торгов с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества от 19.06.2017. Указанный документ подписан ООО "ВЕЛЕС" в лице генерального директора Безверхая Галина Сергеевна, а также содержит печать ООО "ВЕЛЕС".

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы должника, в материалах настоящего дела имеются протокол о результатах торгов, содержащий подписи сторон, акт исполнения взаимных обязательств по договору от 13.02.2018, заявление АО "ТРОЙКА-Д Банк" о государственной регистрации перехода права собственности от 28.12.2018, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии из числа документов из реестрового дела.

В обоснование доводов о необходимости признания сделки недействительной Должник ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2018 и государственной регистрации этого обстоятельства Печенкина О.Н. отвечала признакам неплатежеспособности, из чего делает вывод о том, что совершенная сделка нарушает права должника, а также его кредиторов.

Так, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. если:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в отношении оспариваемой сделки не имеется ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии цели причинить вред имущественным правам кредитора, о том, что им был причинен имущественный вред, а также о том, что другая сторона знала, или должна была знать о подобной цели

Ссылка Должника на то, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик предоставил неравноценное встречное исполнение и квартира была продана по заниженной цене, не обоснованна в силу реализации квартиры на торгах на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена начальная продажная цена имущества.

Судом установлено, что, реализация спорной квартиры произошла на торгах в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена начальная продажная цена имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении продажной стоимости имущества.

Факт оплаты по спорному договору материалами настоящего дела подтверждается.

Суд первой инстанции также правомерно указал на пропуск должником срока оспаривания сделки.

Так, в рамках заявленного иска должник полагала, что сделка должна быть признана недействительной, так как противоречит требованиям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также части 2 статьи 168 ГК РФ.

Так, оспариваемая сделка по купле-продаже недвижимого имущества по результатам торгов от 20.06.2017 была совершена 13.02.2018, о чем Должнику было известно с момента проведения указанной сделки, о чем свидетельствует судебное решение по делу 02-68/2018 от 19.02.2018.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Помимо того, что судом проверено и не выявлено никаких нарушений торгов, судом установлено, что по п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае срок на оспаривание такой сделки по общегражданским основаниям начинает течь не с даты признания должника банкротом, а с даты совершения сделки, так как должник лично являлся ее участником, т.е. срок оспаривания торгов истек 13.02.2019.

Срок исковой давности для оспаривания сделки в рамках банкротства также истек, так как заявление Евсюкова Антона Александровича о признании Печенкиной Ольги Николаевны несостоятельным (банкротом) было принято 07.11.2019, возбуждено производство по делу N А40-288464/19.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Печенкиной О.Н. была введена Определением от 03.02.2020.

По общему правилу, установленному в пункте 213.32 Закона "О банкротстве" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 Закона "О банкротстве" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований и составляет один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Заявление об оспаривании сделки было подано Должником только 15.02.2021, т.е. с опозданием на две недели, и принято к производству определением суда от 20.02.2021, что указывает на пропуск Должником срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, как устанавливают положения законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-288464/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Печенкиной О.Н., Джураева С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко