Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-85839/22 по делу N А40-186536/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-186536/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛЬФА ГРУПП" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТОЛИЦА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-186536/22,

по иску ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН: 9729275962)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТОЛИЦА" (ИНН: 7730240978)

о взыскании 12 774 357,92 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Чернопащенко Н.В. по доверенности от 30.12.2021, от ответчика: Кузьмин Н.Э. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Столица" о взыскании неотработанного аванса в размере 11 936 323 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 034 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Торговый дом Столица" в пользу ООО "Альфа Групп" неотработанный аванс в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 993 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы права, подлежащие применению.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; в решении изложены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры N 80/01-ПДИСХ-2021 от 21.01.2021, N 240/12-ПД-ИСХ-21 от 17.12.2021, и N 241/12ПД-ИСХ21 от 20.12.2021, согласно которым ответчик обязался выполнить комплекс работ на объектах в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанные договоры были заключены в рамках программы по капитальному ремонту поликлиник в г. Москве. В качестве генерального подрядчика, осуществлявшего контроль и финансирование, выступала одна организация АО "ГК "ЕКС". Кроме того, обеспечение материалами также производилось на давальческой основе и OA "ГК "ЕКС" и Истцом в рамках указанной выше единой программы капитальных ремонтов поликлиник в г. Москве.

Во всех Договорах устанавливается, что "предельно допустимая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1)".

Однако были выявлены факты искусственного разделения работ в целях необоснованного завышения объемов и стоимости для закрытия сумм авансовых платежей и получения дополнительного финансирования.

Одновременно были выявлены факты некачественного выполнения работ, проведения части работ без соблюдения обязательных для таких работ требований, проведения части работ просто для демонстрации того, что работы проводились. 01.03.2022.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 241/12ПД-ИСХ-21 от 20.12.2021 с требование о возврате неотработанного аванса.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком в адрес истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору N 241/12ПД-ИСХ-21 от 20.12.2021 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 29.08.2022 в размере 32 993 руб. 16 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 29.08.2022 в размере 32 993 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неотработанного аванса по договорам N 80/01-ПД-ИСХ-2021 от 21.01.2021, N 240/12-ПД-ИСХ-21 от 17.12.2021 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств расторжения договоров N 80/01-ПД-ИСХ-2021 от 21.01.2021, N 240/12-ПД-ИСХ-21 от 17.12.2021 в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Торговый дом Столица" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 493 руб. 15 коп.

Апелляционным судом установлено, что из периода расчета должен быть исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 ТМ 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом проценты за пользование за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляют 8 493,15

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-186536/22 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Торговый дом Столица" в пользу ООО "Альфа Групп" 8 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев