Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2024 г. N 15АП-483/24 по делу N А53-14883/2023

город Ростов-на-Дону

02 марта 2024 г.

дело N А53-14883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 18.09.2023,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маринченко Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу N А53-14883/2023

по иску ИП Лопатина Андрея Викторовича

к ИП Маринченко Андрею Витальевичу

при участии третьего лица ООО "КлиффорД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопатин Андрей Викторович (далее - истец, ИП Лопатин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маринченко Андрею Витальевичу (далее - ответчик, ИП Маринченко А.В.) о взыскании 685 490 руб. основной задолженности, 685 490 руб. платы за коммерческий кредит, 685 490 руб. пени, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела, произведено объединение настоящего дела с делом N А53-14736/23 с присвоением объединенному делу N А53-14883/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиффорд" (далее - третье лицо, ООО "Клиффорд").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 с ИП Маринченко А.В. в пользу ИП Лопатина А.В. взыскана основная задолженность в размере 186 904 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 93 452 руб., пени в размере 93 452 руб., государственная пошлина в размере 3 710 руб. и представительские расходы в размере 13 630 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Маринченко А.В. в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 366, 67 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что ИП Маринченко А.В. представил подписанный между ООО "КлиффорД" и ИП Маринченко А.В. акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - сентябрь 2020 года, согласно которому по данным ООО "КлиффорД" на 30.09.2020 задолженность отсутствует. Данные указанные в акте сверки подтверждаются следующими актами:

- N 338 от 31.05.2020. согласно которому ООО "КлиффорД" оказало услуги по аренде нежилого помещения за май 2020 года на сумму 51 400 руб.;

- N 407 от 30.06.2020, согласно которому ООО "КлиффорД" оказало услуги по аренде нежилого помещения за июнь 2020 года в сумме 46 910,00 руб.;

- N 479 от 31.07.2020, согласно которому ООО "КлиффорД" оказало услуги по аренде нежилого помещения за июль 2020 года в сумме 50 500,00 руб.;

- N 549 от 31.08.2020, согласно которому ООО "КлиффорД" оказало услуги по аренде нежилого помещения за август 2020 года в сумме 50 500,00 руб.

Ответчик также указывает, что, несмотря на то, что во всех вышеперечисленных актах по оказанию услуг имеется опечатка в части "основание: субаренды от 31.12.2018", при сопоставлении их с актом сверки следует, что все перечисленные выше акты оказания услуг имеют непосредственное отношение к рассматриваемым договорам субаренды нежилых помещений, заключенных между ООО "КлиффорД" и ИП Маринченко А.В. Иных договорных отношений стороны не имели.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу N А53-14883/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП Маринченко А.В. без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 года между ООО "КлиффорД" (арендатор) и ИП Маринченко А.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 25/17, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (далее "помещение"): помещения N 1, 5, общей площадью 117,5 кв.м., расположенные на 1 этаже строения Литер "К", по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 5/4 (приложение N 1) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора нежилое помещение передано в аренду арендатору на основании договора аренды от 15.03.2017., заключенного между ООО "Клиффорд-Юг" и ИП Лопатиным А.В., которому помещения принадлежат на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.04.2014 серии 61-АЗ N 410850- Литер К).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за текущий месяц взимается в день заключения договора, а за последующие месяцы до 16 числа текущего месяца. Субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за нежилое помещение в сумме 68 750 руб. ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или путем внесения наличными в кассу арендатора.

01.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении дополнений в Договор N 25/17 субаренды нежилых помещений от 01.04. 2017 года, где в разделе 2 стороны предусмотрели п. 2.9 из которого следовало, что если субарендатор соблюдает п. 4.2.4, п. 7.4 договора и вносит арендную плату раньше срока, указанного в договоре, то действует скидка и арендная плата за помещение составит 55 000 руб. ежемесячно.

01.05.2017 между ООО "КлиффорД" (арендатор) и ИП Маринченко А.В. (субарендатор) был заключен договор N 49/17 субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (далее "помещение"): помещение N 2, общей площадью 37,9 кв.м., расположенное на 1 эт. строения Литер "Н", по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 5/4 (приложение N1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, стороны согласовали, что нежилое помещение передано в аренду арендатору на основании договора аренды от 15.03.2017, заключенного между ООО "КлиффорД" и ИП Лопатиным А.В., которому помещения принадлежат на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.04.2014 (серии 61-АЗ N 410850- Литер Н).

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за текущий месяц взимается в день заключения договора, а за последующие месяцы до 16 числа текущего месяца. Субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за нежилое помещение в сумме 12 500 руб. ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или путем внесения наличными в кассу арендатора.

01.05.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор N 25/17 субаренды нежилых помещений от 01.04.2017, которым раздел 2 договора был дополнен п. 2.9 из которого следовало, что если субарендатор соблюдает п. 4.2.4., п. 7.4 договора и вносит арендную плату раньше срока, указанного в договоре, то действует скидка и арендная плата за помещение составит 10 000 руб. ежемесячно.

Исковые требования основаны на двух договорах субаренды нежилых помещений от 01.04.2017 N 25/17 и от 01.05.2017 N 49/17 заключенных между ООО "КлиффорД" (арендатор) и ИП Маринченко А.В. (субарендатор).

Период образования задолженности истцом указан с 17.03.2018 по 17.08.2020.

В обоих вышеуказанных договорах субаренды указаны одинаковые условия о размере, условиях коммерческого кредита и о неустойке (п. 2.6, п. 2.7, п. 6.2 договоров субаренды).

Согласно п. 2.6 договора в случае если субарендатор не произвел оплаты в сроки, указанные в п. 2.1, 2.2 договора, субарендатору предоставляется отсрочка платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита.

В п. 2.7 договора указано, что плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом, начиная с 1 числа неоплаченного месяца. Стороны однозначно трактуют, что плата за пользование кредитом не является пеней, штрафом, неустойкой либо иной санкцией за нарушение обязательств и указанная отсрочка используется исключительно по личному усмотрению Арендатора.

В п. 6.2 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы и внесение платы за пользование коммерческим кредитом Субарендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с 17 числа месяца, предшествующему неоплаченному.

24.04.2023 между ООО "КлиффорД" (цедент) и ИП Лопатиным А.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к индивидуальному предпринимателю Маринченко Андрею Витальевичу (ОГРНИП: 317619600012542, ИНН: 610202945287) по договору N 49/17 субаренды нежилых помещений от 01.05.2017 года и договору субаренды нежилых помещений N 25/17 от 01.04.2017 (п. 1.1 договора цессии).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 685 490 руб. основного долга, а также суммы неустойки и плата за пользование коммерческим кредитом (п. 1.2 договора цессии).

В п. 1.3 договора цессии определено, что наличие прав (требований), подтверждается договором N 49/17 субаренды нежилых помещений от 01.05.2017 и договором субаренды нежилых помещений N 25/17 от 01.04.2017.

Согласно п. 1.4 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50% от полученных (взысканных) от Маринченко Андрея Витальевича денежных средств.

27.04.2023 ООО "КлиффорД" (цедент) направил соответствующие уведомление в адрес ответчика (РПО N 34409278085967).

В силу пункта 1 статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности за период с 17.03.2018 по 17.03.2020.

Истец возражал относительно применения последствий пропуска сроков исковой давности по причине того, что 23.03.2022 между ООО "Цитадель-Юг" и ответчиком было подписано соглашение. Истец посчитал, что срок исковой давности прервался.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания соглашения от 23.03.2022 следует, что оно было подписано между ООО "Цитадель-Юг" и ИП Маринченко А.В. по договору субаренды нежилых помещений от 01.09.2020, по которому существует задолженность.

В рассматриваемом соглашении стороны указывают, что в ходе их договоренности в погашении задолженности по арендной плате, потреблении недоплаченной электроэнергии, пене и коммерческого кредита в размере 4 373 790 руб., из которых арендная плата - 1 457 930 руб., коммерческий кредит 1 457 930 руб., пени и штрафы - 1457 930 руб. и сумма неоплаченной электроэнергии в размере 203 000 руб. (также по договору субаренды между ООО "КлиффорД" и ИП Маринченко А.В.) стороны пришли к соглашению_ - далее по тексту.

Ответчик пояснил, что при подписании указанного выше соглашения с ООО "Цитадель-Юг" стороны допускали факт наличия существования задолженности в составе суммы 203 000 руб. по оплате электроэнергии по обязательствам, возникшим между ООО "КлиффорД" и ИП Маринченко А.В., однако, в дальнейшем данные обстоятельства не подтвердилась.

Суд первой инстанции правильно критически оценил соглашение от 23.03.2022, которое подписано между ООО "Цитадель-Юг" и ИП Маринченко А.В. в качестве основания для прерывания сроков исковой давности по отношениям, связанным с договорами субаренды нежилых помещений, заключенных между ООО "КлиффорД" и ИП Маринченко А.В., так как ООО "Цитадель-Юг" - иное юридическое лицо по иным экономическим отношениям, не имеющим отношения к предмету иска.

Действительно, буквальное содержание указанного выше соглашения (ст. 431 ГК РФ) свидетельствует о том, что речь в нём идёт о возможном наличии задолженности по оплате электроэнергии по обязательствам, связанным договорами субаренды нежилых помещений, заключенных между ООО "КлиффорД" и ИП Маринченко А.В., однако к предмету настоящего иска, согласованная текстовка (в связи с тем, что подписана иными юридическими лицами) имеет обезличенный характер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), однако, спорное соглашение составлено на бланке ООО "Цитадель-Юг" и подписано между ООО "Цитадель-Юг" и ИП Маринченко А.В., тогда как ООО "КлиффорД" в его подписании не участвовало.

В данном случае, ИП Маринченко А.В. в понимании содержания нормы статьи 203 ГК РФ является обязанным лицом в отношении ООО "КлиффорД", а не ООО "Цитадель-Юг".

Более того, из представленной ответчиком претензии от 08.04.2022, направленной ему Лопатиным А.В. (РПО N 34403869007567) следует, что Лопатин А.В. (цессионарий) уведомляет ИП Маринченко А.В. о том, что им по договору уступки прав (цессии) от 04.04.2022 принято от ООО "Цитадель-Юг" право требования долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2020, расположенного по адресу: г. Ростов-наДону, пр. Королева, 5/4, задолженности по арендной плате потребления недоплаченной электроэнергии, пене и коммерческого кредита в размере 4 373 790 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска сроков исковой давности по отношениям к договорам субаренды нежилых помещений от 01.04.2017 N 25/17 и от 01.05.2017 N 49/17 заключенных между ООО "КлиффорД" (арендатор) и ИП Маринченко А.В. (субарендатор) за период времени с 17.03.2018 по 17.03.2020.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Что касается оставшегося периода с 17.03.2020 по 17.08.2020, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы задолженности в размере 186 904 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что указанная задолженность ответчиком была погашена.

Суд первой инстанции верно указал, что позиция ответчика о наличии скидок (с учетом договоров) не была документально оформлена сторонами путем подписания соответствующих актов, либо иных документов, в связи с чем, не может быть принята за основу.

При рассмотрении дела, ответчик пояснил, что в связи с невозможностью использования им арендуемых у ООО "КлиффорД" помещений по вине арендодателя, сумма ежемесячных платежей отличалась в сторону уменьшения от тех размеров которые были указаны сторонами в п. 2.1. рассматриваемых договоров субаренды.

В качестве доказательства ответчик представил подписанный между ООО "КлиффорД" и ИП Маринченко А.В. акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - сентябрь 2020 года, согласно которому по данным ООО "КлиффорД" на 30.09.2020 задолженность отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на данное обстоятельство в качестве доказательства отсутствия задолженности.

Суд первой инстанции предложил сторонам представить надлежащим образом оформленные акты, свидетельствующее о том, что помещение в указанный период времени сторонами не использовалось, чего не было сделано.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки расчётов, в данном случае является вспомогательным документом и должен быть основан на первичной документации, которая ответчиком в распоряжение суда представлена не была.

С данным выводом апеллянт не согласен, указывает в апелляционной жалобе на то, что данные указанные в акте сверки подтверждаются следующими актами:

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о допущенной опечатке, как несостоятельный, так как исковые требования основаны на двух договорах, а именно на договоре субаренды нежилых помещений N 25/17 от 01.04.2017 и на договоре N 49/17 субаренды нежилых помещений от 01.05.2018.

В представленных ответчиком актах оказанных услуг, подписанных между арендатором и ответчиком, размер оплаты не совпадает договорами N 25/17 от 01.04.2017 и N 49/17 от 01.05.2018.

Таким образом, представленные ответчиком акты не являются надлежащими доказательствами.

Сам по себе акт сверки расчётов, в данном случае является вспомогательным документом и должен быть основан на первичной документации, которая ответчиком в распоряжение судов первой и апелляционной инстанций представлена не была.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Вместе с тем, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 17.03.2020 по 17.08.2020 в размере 186 904 руб.

При подаче иска в суд истец самостоятельно произвел уменьшение размера платы по коммерческому кредиту и пени, однако суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени и суммы коммерческого кредита до 50% от суммы основной задолженности, в связи с чем, определил ко взысканию плату по коммерческому кредиту в сумме 93 452 руб. (50% от основного требования) и пени в сумме 93 452 руб. (50% от основного требования).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельств дела, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договорам аренды, период просрочки задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений по арендной плате, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой пени до 93 452 руб. (50% от основного требования).

Возражений в части снижения указанных выше сумм истцом не заявлено.

Представительские расходы и государственная пошлина судом первой инстанции правомерно взысканы в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в суммах 13 630 руб., и 3 710 руб. соответственно.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов с учетом проделанной представителем истца работы и составленных документов, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе гонорарную практику, установленную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края. Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ИП Лопатина А.В. работы, квитанция подтверждающая оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (том 1, л.д. 37) в совокупности. Принимая во внимание правовую сложность составленных документов, исходя из объема удовлетворенных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя 13 630 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу N А53-14883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.