Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88132/22 по делу N А40-191865/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-191865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-191865/22 по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1187746801912) к ответчику ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739242112) о взыскании 5 782 341,42 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦДХ Инжиниринг" о взыскании:

- по договору субподряда N СИ15-07/05-2019 от 07 мая 2019 г. суммы задолженности в размере 4 563 670,34 руб., неустойки в размере 456 367,03 руб., гарантийного удержания в размере 167 175 руб.;

- по договору субподряда N СИ15-30/05-2019 от 30 мая 2019 г. суммы задолженности в размере 526 299 руб., неустойки в размере 52 629,90 руб., гарантийного удержания в размере 16 200,15 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 с ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739242112) в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1187746801912) взыскано 2 320 694,15 руб. - задолженности, 508 996,93 руб. - неустойки, 183 375,15 руб. - задолженности по возврату гарантийного удержания, 51 912 руб. - государственной пошлины и 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано, в удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЦДХ Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "СтройИнвест" (субподрядчик) были заключены договоры:

- субподряда N СИ15-07/05-2019 от 07 мая 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ, срок окончания работ не позднее 30.06.2019 г.

Общая стоимость работ составляет 20 401 011,66 руб., согласно п. 4.6 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику услуги по организации и координации работ на Объекте в размере 1,5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за соответствующий отчетный период, указанный в Актах приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4.4 договора, гарантийное удержание составляет 5%. Оплата гарантийного удержания производится на основании подписанных документов от подрядчика, при условии отсутствия недостатков и дефектов.

Истцом выполнены работы на сумму 20 401 011,66 руб. (акты КС-2 N 1 от 18.07.2019 г., N 2 от 31.10.2019 г., справки КС-3). Удержано 1,5% - 306 015,18 руб., гарантийное удержание составило 167 175 руб.

Ответчиком оплачено 15 364 151,14 руб., размер задолженности составляет 4 563 670,34 руб.

В соответствии с п. 14.3 договора, размер неустойки составляет 456 367,03 руб.

Сумма задолженности по гарантийному удержанию составляет 167 175 руб. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-231000-009296-2019 от 30.12.2019 г.).

- субподряда N СИ15-30/05-2019 от 30 мая 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ, срок окончания работ не позднее 30.06.2019 г.

Общая стоимость работ составляет 2 113 420,80 руб., согласно п. 4.6 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику услуги по организации и координации работ на Объекте в размере 1,5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за соответствующий отчетный период, указанный в Актах приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4.4 договора, гарантийное удержание составляет 5%. Оплата гарантийного удержания производится на основании подписанных документов от подрядчика, при условии отсутствия недостатков и дефектов.

Истцом выполнены работы на сумму 2 113 420,80 руб. (акты КС-2 N 1 от 18.07.2019 г., N 2 от 31.10.2019 г., справки КС-3). Удержано 1,5% - 31 104,05 руб., гарантийное удержание составило 16 200,15 руб.

Ответчиком оплачено 1 500 000 руб., размер задолженности составляет 526 299 руб.

В соответствии с п. 14.3 договора, размер неустойки составляет 52 629,90 руб.

Сумма задолженности по гарантийному удержанию составляет 16 200,15 руб. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-231000-009296-2019 от 30.12.2019).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, субподрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако как следует из фактических обстоятельств дела и представленных истцом документов строительно-монтажные работы в нарушение сроков окончания работ, предусмотренных п. 3.1.2 договора указанных выше договоров были завершены:

- по договору субподряда N СИ15-07/05-2019 от 07 мая 2019 г. - 31.10.2019 г.

- по договору субподряда N СИ15-30/05-2019 от 30 мая 2019 г. - 31.10.2019 г.

Соответственно просрочка выполнения работ составила 123 дня.

Согласно п. 14.2.2 договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик - ответчик вправе требовать выплаты ему пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

- по договору субподряда N СИ15-07/05-2019 от 07 мая 2019 г. - размер неустойки составляет 2 509 324,43 руб.

- по договору субподряда N СИ15-30/05-2019 от 30 мая 2019 г. - размер неустойки составляет 259 950,76 руб.

Согласно п. 14.7 договоров, подрядчик-ответчик вправе удержать неустойки, пени, штрафы, убытки из сумм, причитающихся субподрядчику-истцу за оплату выполненных работ по настоящему договору, путем зачета встречных однородных требований.

В случае просрочки подрядчика в выполнении работ им не может быть получена там сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом в срок. По этой причине просрочка подрядчика в выполнении ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика (установление сальдо встречных обязательств). В этом случае цена договора подлежит уменьшению на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

С учётом изложенного, ответчиком проведено сальдирование встречных обязательств на сумму 2 769 275,19 руб., что подтверждается Уведомлением от 18.10.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции с ответчика подлежит взысканию 2 320 694,15 руб. - задолженности, 508 996,93 руб. - неустойки, 183 375,15 руб. - задолженности по возврату гарантийного удержания.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем (истцом) указанных судебных расходов.

Поскольку исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично, размер судебных издержек, подлежащих взысканию составляет 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действительно судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен неверно, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 3 013 066 руб. (52,1%) взысканию подлежит госпошлина в сумме 27 050 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.20222 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СтройИнвест" государственную пошлину в размере 27 050 руб..

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев