Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-85217/22 по делу N А40-184513/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-184513/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2022 года по делу N А40-184513/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Жилищно-строительного кооператива Совхоз "Красный луч "Юбилейный"

к АО "Почта России"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив Совхоз "Красный луч "Юбилейный" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2021 г. по август 2022 г. в размере 451 000 руб., неустойки по состоянию на 11 августа 2022 г. в размере 345 015 руб., за период с 12 августа 2022 г. по день вынесения судом решения из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу., исчисленную из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 01.11.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 451 000 руб. задолженности, 36 285 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 12.08.22 г. по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 5 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 106,3 кв.м., кадастровый номер 50:14:10:10893:001:0005, инв.N 1118, лит.А, расположенное на этаже N 1, в доме по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д.8, со сроком на 11 месяцев.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 451 000 руб. за период с октября 2021 г. по август 2022 г.

В соответствии с п.4.1. договора истец начислил пени в сумме 345 015 руб. по состоянию на 11.08.2022 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

При этом удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, а за период с 11.10.2021 г. по 31.03.2022 размер неустойки составил 181 425 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 36 285 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи, исходя из требований истца принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, компенсационный характер неустойки С учетом вышеизложенного, исходя из требований истца, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, компенсационный характер неустойки, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 36 285 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 12.08.22г. по день фактической оплаты долга, в остальной части взыскания неустойки (пени) следует отказать

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что вопреки доводам ответчика в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.08.2016 г. передал Ответчику в аренду нежилое помещение площадью 106,3 (сто шесть целых, три десятых) кв.м, кадастровый номер 50:14:10:10893:001:0005, инв.N 1118, лит.А, расположенное на этаже N 1, в доме по адресу: Московская область. Щелковский район, дер. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д.8, которое сейчас используется Ответчиком для размещения почтового отделения Медвежьи Озера.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. по делу N 2-2487/2022 Башкатову В.М. отказано в исковых требованиях к ЖСК "Красный луч "Юбилейный" о признании реестровой ошибкой внесении в ЕГРН 3 сведений о нежилом помещении, о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений, а встречные исковые требования ЖСК "Красный луч "Юбилейный" удовлетворены и признано отсутствующим право собственности Башкатова на нежилое помещение площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:117787, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 8, пом. 1,2.

Указанное решение суда вступило в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-35412/2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1. АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2022 года по делу N А40-184513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев