Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-82240/22 по делу N А40-135134/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-135134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-135134/22

по заявлению ООО "Декна Текстиль" (ИНН 5027236073)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Нагина Э.Ж. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декна Текстиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 27.03.2022 по ДТ N 10013160/301222/3079251.

Решением суда от 14.10.2022 заявление ООО "Декна Текстиль" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась Московская областная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2021 ООО "Декна Текстиль" в рамках внешнеторгового контракта N 01 /TR от 28.09.2021, заключенного с компанией DRN TEM1ZLTK SANAYI TICERET LIMITED SIRKETI Турция (далее Контракт) и спецификации N 01 от 01.12.2021 из Турции был ввезен товар- комбинезон защитный универсальный из нетканных материалов для различных отраслей народного хозяйства в производстве и быту - одноразовый немедицинского, который был продекларирован по ДТ N 100131160/301221/3079251 (далее ДТ).

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по текст) ТК ЕАЭС), на условиях FCA Газиантеп Турция, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 29 325,00 дол.США, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара - 2 280,00 дол.США, итого 31 605,00 дол.США, что составило 2 327 752,49 руб., (по курсу на день подачи ДТ 73,6514 руб. за 1 дол. США).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены документы, в том числе: контракт N 01/TR от 28.09.2021, дополнительные соглашения к контракту NN1-3, спецификация N01 от 01.12.2021, счет-проформа N10 от 23.12.2021, инвойса N GIB2021000000034 от 27.12.2021, ведомость банковского контроля, пл/пр по оплате товара N1 от 01.12.2021, договор транспортной экспедиции N ТО 1/1221 от 01.12.2021, заявка на перевозкуN1 от 14.12.2021, инвойс N24 от 16.12.2021, CMR 000287 от 28.12.2021, книжка МДП DX 84514838, экспортная N21270100ЕХ00103769 от 28.12.2021, которые были указаны в графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявление более низкой цены товара в сравнении с однородными товарами. На этом основании 10.01.2022 Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено ООО "Декна Текстиль" представить в срок до 01.03.2022 дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товар заявленный в ДТ был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 326 785 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, 13.02.2022 ООО "Декна Текстиль" предоставило запрошенные таможенным органом документы и сведения.

15.03.2022 таможенный орган запросил дополнительные документы, которые были предоставлены Обществом 23.03.2022.

По результатам проверки таможенный орган принял решение, что Обществом не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости товара. Данный вывод сделан на основании следующего:

имеются различные сведения об условиях поставки в представленных документах, так в представленных при декларировании товаров по ДТ спецификации N 01 от 01.12.2021, инвойс N GIB2021000000034 от 27.12.2021, счет проформе N10 от 23.12.2021 согласованы условия поставки FCA Гизиантеп, а в представленных по дополнительному запросу документах спецификации N01 от 01.12.2021 согласованы условия поставки FCA Октябрьский Московская область, в проформе -инвойс N10 от 07.02.2022 - FCA Стамбул, в инвойсе N GIB2021000000034 от 27.12.2021 отсутствуют сведения об условиях поставки.

Представленные документы по оплате товара содержат сведения только о номере контракта, поэтому невозможно идентифицировать с оплатой товара именно по данной поставке.

Представленное коммерческое предложение Поставщика не может подтвердить заявленную стоимость товара, т.к. в нем не указаны условия поставки.

27 марта 2022 года Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее Таможенный орган) принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров (далее Решение), указанные ООО "Декна Текстиль" в декларации на товары N 10013160/301221/3079251. На основании указанного Решения 27 марта 2022 года Таможенный орган внес изменения в ДТ и скорректировал сведения о таможенной стоимости товара, в связи с чем, обратил денежные средства, внесенные Обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 326 785 руб., в счет уплаты таможенной пошлины и налога.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Декна Текстиль" обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Стороны согласовали существенные условия Контракта, а именно, дополнительным Соглашением N 3 от 14.12.2021 к Контракту Стороны установлено, что товар поставляется на условиях поставки -FCA г.Газиантеп Турция, согласно ИНКОТЕРМС 2020. При декларировании Общество представило спецификацию N 1 от 01.12.2021, в которой определены условия поставки товара FCA г.Газиантеп. Эти же условия поставки указаны и в проформе - инвойсе N 10 от23.12.2021.

Выявленные таможенным органом несоответствия в документах, представленных по запросу таможенного органа (спецификация N 1 от 01.12.2021 и проформа инвойс от 07.02.2022), явилось технической ошибкой, т.к. ранее в доп.соглашении N 1 от 06.10.2021 были установлены условия поставки СРТ Октябрьский Московская область, в связи с чем сначала была оформлена спецификация N 1 от 01.12.2021 на условиях СРТ Октябрьский, которая после обнаружении ошибки была исправлена за этим же номером и датой с условиями поставки FCA г.Газиантеп.

Кроме того, все товаросопроводительные документы (CMR 000287 от 28.12.2021, книжка МДП DX84514838) содержат сведения о том, что товар поставлялся из пункта отправления г.Гизиантеп Турция.

При этом, при таких условиях поставки FCA таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ, была заявлена как цена фактически оплаченная за товар плюс стоимость транспортных расходов до пункта перехода таможенной границы ЕАЭС, в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что существенные условия договора не согласованы, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод таможенного органа, что представленные платежные документы по оплате товара содержат сведения только о номере контракта, поэтому невозможно идентифицировать с оплатой товара именно по данной поставке, так же является не состоятельным. Общество не только представило таможенному органу платежные поручения на оплату товара, SWIFT уведомления банка, но и дало пояснения, что оплата произведена в соответствии с условиями Контракта с отсрочкой платежа на 21 день, с даты отгрузки по пл/пр N 1 от 01.12.2021 на сумму 10 000,00 дол.США, пл/пр N 2 от 02.02.2022 - 5 000,00 дол.США и пл/пр N 3 от 04.02.2022- 42500,00 дол.США) на общую57 500,00 дол.США. Таким образом, товар оплачен в размере 29325,00 дол.США, оставшаяся часть 28 175,00 дол.США предназначалась для оплаты за последующие поставки. В платежных документов указан номер контракта, наименование Поставщика, поэтому оплату с достоверностью можно идентифицировать с поставкой по данному контракту. Оплата товара также подтверждена ведомостью банковского контроля.

Довод таможенного органа о том, что предоставленное по запросу коммерческое предложение Поставщика не содержит сведений об условиях поставки, а следовательно, не может быть использован для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, не основан на материалах дела. Так, коммерческое предложение не является документом подтверждающим согласование стоимости товара, а является только косвенным подтверждением. Покупатель не может указывать Поставщику форму и содержание документов, которые формируются им самостоятельно, при этом не предусмотрено единой и унифицированной формы коммерческого предложения и поэтому каждый Поставщик формирует свое коммерческое предложение по своему усмотрению. Данное коммерческое предложение представлено неопределенному кругу лиц, а, следовательно, является публичной офертой, и цены на товары указаны Поставщиком на самом оптимальном уровне, т.е. на условиях поставки от пункта поставки Поставщика.

Таможенный орган необоснованно отклонил представленные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и главным основанием для этого послужило то, что она является более низкой, чем у иных участников внешнеторговых отношений.

Для расчета была взята таможенная стоимость товара, заявленная в следующих ДТ N 10702070/081121/0361553, N10418010/160222/0044421. При этом, мы не обладаем информацией о том, какие условия поставки, объемы, формы и условия оплаты и иные условия при перемещении товаров, в указанных ДТ, т.е. общество лишено права аргументировать и представлять доказательства того, что возможно есть логические объяснения в различии цен на наши товары, являющиеся однородными.

Общество правомерно полагает, что выявление таможенным органом более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных и однородных товаров ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности объясняется действием системы рыночной экономики, а это значит, что экономическая система, основана на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами. В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон. Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки. Различие цены сделки по данной ДТ и ценовой информации, содержащейся в других источниках (других ДТ) само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных Обществом и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Таким образом, все приведенные таможенным органом основания для корректировки таможенной стоимости товаров либо являются несостоятельными.

Как разъяснено в пунктах 7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенный орган должен был рассматривать представленные документы подтверждающие таможенную стоимость в их совокупности. При декларировании Общество представило доп.соглашение к контракту N 3 от 14.12.2021, спецификацию N 1 от 01.12.2021, проформу N 10 от 23.12.2021, в которых определены условия поставки товара как FCA г.Газиантеп. Эти же условия поставки подтверждались транспортными документами (CMR N 00287 от 28.12.2021, книжка МДП DX84514838, заявка на перевозку груза, акт выполненных работ по транспортировке груза), в которых указаны условия транспортировки от г.Гизиатепп Турция до МО, Россия.

Согласно позиции Верховного суда (п.9 Постановление Пленума от 26.11.2019 N 49), при оценке выполнения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Информация об условиях поставки товаров не отсутствовала, а носила противоречивый характер, при этом анализ совокупности всех коммерческих и транспортных документов, свидетельствовал, что стороны согласовали условия поставки товара - FCA Гизиатеп Турция.

В отзыве указано, что общество не подтвердило факт оплаты товара, т к. в представленных платежных документах (платежные поручения, swift) в назначении платежа указан только номер контракта, поэтому таможня не смогла соотнести оплату именно с этой поставкой. Но контрактом определены условия оплаты авансовым платежом, и остаток от предоплаты считается предоплатой за будущие поставки, таким образом, в платежных поручениях невозможно указывать ни номер спецификации, ни номер инвойса. Кроме того, Общество предоставило ведомость банковского контроля, в которой отражены все поставки по контракту и оплата.

В ст.38 ТК ЕАЭС изложены общие положения о таможенной стоимости товаров. П. 15 данной статьи установлено, что в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить методы определения таможенной стоимости установленные статьями 39,41 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется на основе резервного метода в соответствии со статьей настоящего Кодекса. При этом, ч.2 ст. 45 ТК ЕАЭС, установлено, что резервный метод определения таможенной стоимости товаров, является таким же, что и предусмотренные статьями 39 и 41, - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении, но, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В нарушение данной нормы таможенный орган по товару N 2 за основу взял цену товара, ввезенного в период более чем 180 дней до ввоза товаров, по оспариваемой ДТ, в Решении указано, что источником ценовой информации являются сведения указанные в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ. В данном расчете по товару N 2 указан источник ДТ от 16 февраля 2021 года N 10418010/160221/0044421, т.е. товар ввезен более чем за 180 дней до ввоза рассматриваемой партии.

ООО "Декна Текстиль" предоставило таможенному органу документы подтверждающие заключение сделки (контракт, дополнительное соглашение, спецификация), и согласование её основных условий к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, её соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты также подтвержден.

Доводы таможенного органа о не подтверждении существенных условий контракта, приведенные в Решении, несостоятельны и противоречат нормам ТК ЕАЭС и документам таможенного оформления, следовательно, корректировка произведена таможенным органом произвольно, без доказательств недостоверности заявленной стоимости.

В соответствии с главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N289-ФЗ), ст. 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Декна Текстиль" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Декна текстиль" в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 326 785 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-135134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова