Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-84367/22 по делу N А40-26259/2018

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40- 26259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова М.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-26259/18 о признании недействительной сделкой договор дарения от 10.04.2015 г., заключенный между Ахметовым М.А. и Ахметовым А.М., применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Экспресс-кредит" - ГК АСВ: Дубровский Н.Д. по дов. от 08.06.2022

от Ахметова М.А.: Соловьев В.В. по дов. от 07.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. в отношении гражданина-должника Ахметова М.А. (СНИЛС 023-313-452-90) введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден Алферова Л.М.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2018 г.

Определением от 31.10.2022 признана недействительной сделкой договор дарения от 10.04.2015, заключенный между Ахметовым М.А. и Ахметовым А.М., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Ахметова А.М. в пользу гражданина-должника Ахметова М.А. (СНИЛС 023-313-452-90) денежные средства в размере 4 030 550 руб. (четыре миллиона тридцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Не согласившись с вынесенным определением Ахметов М.А.обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отменить, отказать в признании недействительной сделкой договор дарения от 10.04.2015 с Ахметовым А.М. по отчуждению доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с хозяйственным блоком, общей площадью 135 кв. м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м., и применении последствий недействительности сделки.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК АСВ поступила письменная позиция, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ахметова М.А.поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что кредитору стало известно, что Должником по договору дарения от 10.04.2015 (зарегистрирован в Росреестре 10.06.2015) было произведено отчуждение по безвозмездным сделкам ранее принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, с хозяйственным блоком, общей площадью 135 кв. м Московская область, г Дубна, ул. Речная, д. 5 (кадастровый номер 50:40:0020414:353);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. обл. Московская, г. Дубна, ТИЗ "Коттедж", уч-к 9 (кадастровый номер 50:40:020414:0009, номер объекта 50:40:02:00977).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-185485/16-74-925 к субсидиарной ответственности по долгам должника АО "НИКПА" в солидарном порядке привлечены Паршин В.Б., Ахметов М.А. и Егоров С.В. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-185485/16-74-925Б оставлено без изменения, апелляционные жалобы Паршина В.Б., Ахметова М.А. и Егорова С.В., конкурсного управляющего АО "НИКПА" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-185485/16-74- 925Б и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2018 в части отказа в привлечении ООО "РЧКА "БАСТИОН" солидарно к субсидиарной ответственности отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-185485/16-74-925Б и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы Паршина В.Б., Егорова С.В., финансового управляющего Ахметова М.А. Алферовой Л.М. - без удовлетворения.

Все три судебные инстанции установили, что Паршин В.Б. до 20.05.2016 являлся генеральным директором, а Ахметов М.А. до 31.05.2016 - главным бухгалтером АО "НИКПА". При этом оба они до 11.05.2016 являлись акционерами должника с долей в 50% акций каждый.

Судами сделан вывод о том, что с апреля 2015 года у АО "НИКПА" имелись признаки банкротства.

Необходимо также учесть, что вышеуказанными судебными актами установлено, в том числе, и основание для привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-185485/2016 - Ахметов М.А., как участник должника, должен был созвать общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что определяет признаки неплатежеспособности Ахметова М.А. с апреля 2015 года.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Субсидиарная ответственность при банкротстве по своей правовой природе является деликатной ответственностью и при ее применении должны учитываться положения глав 2, 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить убытки возникает у должника с момента их причинения, а не с момента вступления в законную силу решения об их взыскании.

Как следует из определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018 указано: "По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63)".

В пункте 10 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у Ахметова М.А. уже существовала обязанность по возмещению вреда, причиненного АО "НИКПА" и его кредитором, что и было подтверждено судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о пропуске исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор дарения от 10.04.2015 с Ахметовым А.М. по отчуждению доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с хозяйственным блоком, общей площадью 135 кв. м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. оспаривался не по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и срок исковой давности составляет три года с момента, когда финансовый управляющий узнал об оспариваемой сделке.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Данная позиция подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, который гласит: "10. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства."

Кроме того, необходимо отметить, что Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.10.2020 по настоящему делу установлено, что в материалах дела отсутствуют копии документов, на основании которых отчуждены объекты недвижимости, в частности и объект по настоящему спору.

Именно по этому основанию Девятый Арбитражный Апелляционный суд отменил решение первой инстанции по завершению производства по делу.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 05.10.2020 в материалах дела документы, на основании которых Ахметов М.А. подарил земельный участок матери Ахметовой Л.В., отсутствовали, в связи с чем, кредиторы должника не имели возможности воспользоваться своими правами.

Конкурсные кредиторы узнали о наличии оспариваемой сделки только 25.03.2021, когда финансовый управляющий предоставил копии договоров, таким образом, срок давности по оспариванию сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Также, довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с хозяйственным блоком, общей площадью 135 кв. м. по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Речная д. 5, кадастровый номер 50:40:0020414:353, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м., обл. Московская, г. Дубна, ТИЗ Коттедж, уч-к 9 (кадастровый номер 50:40:0020414:0009, номер объекта 50:40:02:000977 выбыли из собственности Ахметова Артемия Маратовича в пользу третьих лиц.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлена оценка выбывшего имущества. В соответствии с данной оценкой рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с отдельно стоящим хозяйственным блоком: дом, общей площадью 135 кв.м., хоз.блок общей площадью 39,8 кв.м. Этажность жилого дома: 2, адрес (месторасположение): Московская область г. Дубна, ул. Речная, дом No5: 3 379 550 руб. (три миллиона триста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей). Рыночная стоимость 1/2 доли земельный участок, 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 50:40:020414:0009, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Дубна, Тиз "Коттедж", участок 9 651 000 руб.

Таким образом, последствиями недействительности спорной сделки является взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 4 030 550 руб.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-26259/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур