Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85620/22 по делу N А40-47026/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-47026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-47026/22,

по иску ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" (ОГРН 1037739305702)

к ООО "Спецстройинжиниринг" (ОГРН 1107746007093)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 02.06.2020 N 161/20(АВС) в размере 7 939 117,52 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2022 в размере 321 044,85 р.

При участии в судебном заседании от истца: Винтовкина А.В. по доверенности от 26.12.2022, от ответчика: Носова Е.Н. по доверенности от 21.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 939 117 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 044 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 02.06.2020 N 161/20(АВС) ответчик выполнял комплекс ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы.

Цена контракта составила 18 506 609 руб. 51 коп.

Срок выполнения работ: с 02.06.2020 по 17.06.2020.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2020 были приняты работы стоимостью 15 833 838 руб. 09 коп.

Истец произвел оплату в полном объеме.

В дальнейшем истцом были проведены контрольные обмеры объемов работ, на основании которых были составлены акты контрольного обмера объемов работ от 24.03.2021 N 1/161/61 и N 2/161/61, и установлено ответчиком фактически не было выполнено работ общей стоимостью 7 939 117 руб. 52 коп.

Данные акты были составлены в присутствии представителя ответчика, который возражений в отношении установленных фактов не представил.

В связи с указанным обстоятельством на основании п. 7.11 договора истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 7 939 117 руб. 52 коп.

Ответчик возврат денежных средств не произвел.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик узнал о необходимости возвратить сумму неосновательного обогащения 24.08.2021.

Согласно расчету ответчик обязан оплатить истцу по состоянию на 01.03.2022 321 044 руб. 85 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами. На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ и опровергающих установленные в актах контрольных обмеров обстоятельства.

Факт завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 7 939 117 руб. 52 коп. ответчиком не опровергнут.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Порядок и условия возврата уплаченных денежных средств за выполненную работу при последующем выявлении фактического завышения объема и стоимости работ добровольно приняты сторонами при подписании Контракта.

Заказчик является бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере здравоохранения, строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения. Выполнение работ по Контракту финансировалось из бюджета города Москвы.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Цена Контракта определяется с учетом объема работ, подлежащих выполнению. Принимая во внимание, что в результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ, оплате подлежит фактически выполненный объем работ, что в свою очередь не является изменением существенных условий Контракта, так как при надлежащим выполнении работ по Контракту, Подрядчик был бы вправе получить полную цену Контракта.

При заключении Контракта ответчик действовал как коммерческая организация, преследуя цели извлечения прибыли, свободно и добровольно, при этом понимал, что принимает на себя обязательства по выполнению работ, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, за нарушение которых установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Контракт был заключен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. До подписания Контракта Подрядчик имел возможность ознакомиться с условиями Контракта и оценить свой коммерческий риск и при несогласии с условиями Контракта отказаться от заключения.

Вместе с тем, стороны в двухсторонней сделке, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали все условия Контракта и оснований считать какие-либо из них ничтожными не имеется.

Таким образом, стороны согласовали порядок действий при установлении факта завышения объемов и/или стоимости выполненных работ на основании проведенной выверки.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753-756, направлен на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Как следует из определения от 07.09.2021, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В связи с вышеуказанным, Подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства по Контракту в размере 7 939 117 руб. 52 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 044 руб. 85 коп.

Относительно ссылки ООО "СпецСтройИнжиниринг" на письма, направленные ответчиком в адрес ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" и ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ и полученное письмо от ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", суд апелляционной инстанции отмечает, что данные письма не приобщены к материалам дела, так как в суде первой инстанции ответчик не представлял данные письма.

Ответчик не просит приобщить письма к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления писем в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для рассмотрения указанных ответчиком в апелляционной жалобе писем, отсутствующих в материалах дела, не имеется, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как ответчик не указывает обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" является действующей медицинской организацией, наличие на ее территории автомойки является незаменимой потребностью для осуществления медицинской деятельности, сведения, представленные медицинской организацией на запрос ответчика через 1 (один) год 7 (семь) месяцев после проведения контрольных обмеров выполненных работ в рамках Контракта и установления объема фактически невыполненных работ, не являются доказательством выполнения ответчиком спорных работ по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-47026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев