Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 15АП-22717/22 по делу N А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

22 января 2023 г.

дело N А53-38751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Киреева Олега Робертовича: представитель по доверенности от 17.09.2021 Пикулина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Олега Робертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-38751/2018 по заявлению Никитенко Александра Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Никитенко Александр Геннадьевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" Вершинину Андрею Валерьевичу, организатору торгов - ООО СО "Аукцион" проведения торгов в отношении имущества должника по Лоту N 1, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Никитенко Александра Геннадьевича о разрешении разногласий с залоговым кредитором Киреевым О.Р., конкурсным управляющим Вершининым А.В. в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по настоящему делу заявление Никитенко А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено проведение торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова", проведение которых назначено на 07.12.2022 в отношении имущества по Лоту N 1:

1. Сооружение, к.н. 61:08:0600201:1338, площадь 6024 кв.м. 33 271 000,00

2. Здание, к.н. 61:08:0601802:108, площадь 1612 кв.м.;

3. Здание, к.н. 61:08:0601802:60, площадь 1132,9 кв.м.;

4. Здание, к.н. 61:08:0601802:120, площадь 124,6 кв.м.;

5. Здание, к.н. 61:08:0601802:65, площадь 34,3 кв.м.;

6. Здание, к.н. 61:08:0601802:61, площадь 439,4 кв.м.;

7. Здание, к.н. 61:08:0601802:56, площадь 412,7 кв.м.;

8. Здание, к.н. 61:08:0601802:127, площадь 79,1 кв.м.;

9. Здание, к.н. 61:08:0601802:64, площадь 1810,1 кв.м.;

10. Здание, к.н. 61:08:0601802:126, площадь 40,6 кв.м.;

11. Здание, к.н. 61:08:0000000:2769, площадь 148,3 кв.м.;

12. Здание, к.н. 61:08:0601802:62, площадь 186,9 кв.м.;

13. Здание, к.н. 61:08:0602001:16, площадь 2325,5 кв.м.;

14. Здание, к.н. 61:08:0601802:129, площадь 180,9 кв.м.;

15. Здание, к.н. 61:08:0601802:125, площадь 67,1 кв.м.;

16. Здание, к.н. 61:08:0601802:59, площадь 276,9 кв.м.;

17. Здание, к.н. 61:08:0601802:122, площадь 351,5 кв.м.;

18. Здание, к.н. 61:08:0601802:121, площадь 15,8 кв.м.;

19. Здание, к.н. 61:08:0601802:124, площадь 1384,4 кв.м.;

20. Здание, к.н. 61:08:0601802:123, площадь 333,2 кв.м.;

21. Здание, к.н. 61:08:0601802:119, площадь 46,1 кв.м.;

22. Здание, к.н. 61:08:0601802:58, площадь 2013,2 кв.м.;

23. Здание, к.н. 61:08:0601802:117, площадь 14993,5 кв.м.;

24. Здание, к.н. 61:08:0601802:63, площадь 14874,3 кв.м.;

25. Здание, к.н. 61:08:0601802:57, площадь 1679 кв.м.;

26. Здание, к.н. 61:08:0601802:118, площадь 11524,1 кв.м.;

27. Земельный участок, земли с/х назначения, к.н. 61:08:0601802:11, площадь 1108509 кв.м.;

28. Здание, к.н. 61:08:0601802:33, площадь 1794,7 кв.м.;

29. Здание, к.н. 61:08:0601802:31, площадь 1794,7 кв.м.;

30. Здание, к.н. 61:08:0601802:30, площадь 1814 кв.м.;

31. Здание, к.н. 61:08:0601802:32, площадь 1794,7 кв.м.;

32. Здание, к.н. 61:08:0601802:42, площадь 448,9 кв.м.;

33. Здание, к.н. 61:08:0601802:41, площадь 1167,7 кв.м.;

34. Здание, к.н. 61:08:0601802:40, площадь 1167,7 кв.м.;

35. Здание, к.н. 61:08:0601802:39, площадь 1794,7 кв.м.;

36. Здание, к.н. 61:08:0601802:38, площадь 1794,7 кв.м.;

37. Здание, к.н. 61:08:0601802:37, площадь 1794,7 кв.м.;

38. Здание, к.н. 61:08:0601802:36, площадь 1794,7 кв.м.;

39. Здание, к.н. 61:08:0601802:35, площадь 1794,7 кв.м.;

40. Здание, к.н. 61:08:0601802:34, площадь 1794,7 кв.м.;

41. Здание, к.н. 61:08:0601802:113, площадь 298,5 кв.м.;

42. Здание, к.н. 61:08:0601802:116, площадь 1736,2 кв.м.;

43. Здание, к.н. 61:08:0601802:111, площадь 1737 кв.м.;

44. Здание, к.н. 61:08:0602001:17, площадь 209,7 кв.м.;

45. Здание, к.н. 61:08:0601802:114, площадь 254,5 кв.м.;

46. Здание, к.н. 61:08:0602001:19, площадь 90,3 кв.м.;

47. Здание, к.н. 61:08:0601802:112, площадь 1727,7 кв.м.;

48. Здание, к.н. 61:08:0601802:110, площадь 471,9 кв.м.;

49. Здание, к.н. 61:08:0601802:115, площадь 702 кв.м.;

50. Здание, к.н. 61:08:0601802:128, площадь 132,7 кв.м.;

51. Сооружение, к.н. 61:00:0000000:921, площадь 3464 кв.м.,

-до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Никитенко Александра Геннадьевича о разрешении разногласий с залоговым кредитором Киреевым О.Р., конкурсным управляющим Вершининым А.В. в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреев Олег Робертович обжаловал определение суда первой инстанции от 30.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер на данной стадии торгов не отвечает целям и задачам процедуры банкротства. Податель апелляционной жалобы указывает, что любое промедление в ходе торгов приносит убыток и нарушает интересы конкурсных кредиторов. У суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Никитенко А.Г. пропущенного процессуального срока и применения в деле обеспечительной меры в интересах Никитенко А.Г. в ущерб всем остальным кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019, стр. 117.

06 октября 2022 года (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Никитенко Александра Геннадьевича о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи залогового имущества должника. Заявление принято к производству, до настоящего времени по существу не рассмотрено.

30 ноября 2022 года (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Никитенко Александра Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника и организатора торгов ООО СО "Аукцион" приостановить проведение торгов в отношении имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 10 постановления Пленума N 55.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ сообщения от 19.04.2022 N 8640155, залоговым кредитором Киреевым О.Р. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова", находящегося в залоге в отношении вышеуказанного имущества по лоту N 1. Начальная цена установлена в размере 33 271 000 рублей.

Сообщением N 9726613 от 29.09.2022 опубликована информация о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества в форме открытого аукциона, назначенного на 11.10.2022 в 09:00, прием заявок назначен на период с 03.10.2022 09:00 по 07.10.2022 18:00.

Сообщением N 9840323 от 12.10.2022 опубликованы сведения о том, что торги признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Сообщением N 9840463 от 28.10.2022 опубликована информация о проведении повторных торгов в отношении вышеуказанного имущества в форме открытого аукциона, назначенного на 07.12.2022в 09:00, прием заявок назначен на период с 31.10.2022 09:00 по 05.12.2022 18:00.

Как указано ранее, 06.10.2022 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Никитенко Александра Геннадьевича о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи залогового имущества должника, а именно в размере 209 995 975 рублей.

Ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 приостановлено проведение торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова", подведение которых назначено на 30.06.2022 в отношении вышеуказанного имущества по лоту N 1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления бывшего руководителя Никитенко Александра Геннадьевича о разрешении разногласий с залоговым кредитором Киреевым Олегом Робертовичем, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" - Вершининым А.В. в части установления начальной продажной цены залогового имущества, с учетом определения суда от 28.11.2022, об исправлении описки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo).

Исходя из заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по данному заявлению может нарушить права должника, его кредиторов и иных лиц.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены. Непринятие судом обеспечительной меры фактически лишало бы смысла разрешение разногласий.

В случае проведения торгов и реализации имущества должника, исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Никитенко А.Г. о разрешении разногласий будет затруднительным.

Судебной коллегией не установлено злоупотреблений со стороны кредитора при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, апелляционная жалоба содержит доводы по существу спора, которые не подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названного обособленного спора.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что управляющий, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене принятых мер.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-38751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев