Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-89699/22 по делу N А40-148416/2022

20 января 2023 г.

дело N А40-148416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. (резолютивная часть от 09.11.2022 г.) по делу N А40-148416/22

по иску ООО "Изыскатель" (ОГРН 1084101002644)

к АО "Гипроздрав" (ОГРН 1037739347227) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов О.А. по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика: Гусев М.Н. по доверенности от 07.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изыскатель" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "Гипроздрав" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору N 29-01-2019 от 13.02.2019 в размере 1 200 000 р., неустойки за период с 26.03.2022 по 05.04.2022 в размере 8 800 р., неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 09.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Гипроздрав" в пользу ООО "Изыскатель" сумму суммы задолженности по договору N 29-01-2019 от 13.02.2019 в размере 1 200 000 р., неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 800 р., а также с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности исходя из 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 25 004 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ГИПРОЗДРАВ" (подрядчик) и ООО "Изыскатель" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 29-01-2019 от 13.02.2019 года на выполнение инженерных изысканий на указанном объекте (далее - договор).

По условиям договора Истец обязался выполнить комплексные инженерные изыскания на объекте "Дом-интернат для психически больных на 400 мест (с. Сосновка Камчатского края) (далее - объект строительства), а именно: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геофизические исследования с целью определения карстово-суффозионной опасности и сейсмическое микрорайонирование.

Результат работы Субподрядчика представляют собой технические отчёты выполненные в соответствии с техническим заданием.

Подрядчик в свою очередь обязался оплатить за эту работу субподрядчику 4 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора платёжным поручением от 21.02.2019 Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платёж в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 1 200 000 руб.

Работы Субподрядчиком выполнены в полном объёме, результат работ в виде технических отчётов передан Подрядчику, о чём сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ N 392 от 15.04.2019.

Согласно пункту 3.3.2. Договора, платёжным поручением от 30.12.2019 Подрядчик перечислил субподрядчику следующий платёж в размере 40 % от стоимости работ по договору, что составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.11-13., 3.3.3., 4.3.2. Договора, результаты работ подлежали государственной экспертизе, в связи с чем, ГАУ "Госэкспертиза ПД КК" (экспертное учреждение) была проведена комплексная экспертиза.

В результате экспертизы было принято отрицательное заключение N 41-1-2-3-017658-2021 (экспертное заключение). Причиной отрицательного заключения явилось несоответствием технической части проектной документации требованиям ГрК РФ. Замечаний к результатам инженерных изысканий у экспертного учреждения не имелось. Согласно разделу "V. Выводы по результатам рассмотрения" экспертного заключения, результаты инженерных изысканий недостатков не имеют и соответствуют требованиям технических регламентов.

В своём ответе от 21.04.2021 года ГАУ "Госэкспертиза ПД КК" на запрос субподрядчика также указывает, что результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации объекта капитального строительства, в полной мере соответствуют требованиям технических регламентов с учётом исходных данных, которые установлены в техническом задании на инженерные изыскания к договору субподряда.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора в течение 3-х дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, субподрядчик обязан направить подрядчику окончательный вариант отчётов в 1 экземпляре в бумажном виде и 1 экземпляре на двух носителях в электронном виде, с приложением акта сдачи- приёмки выполненных работ в 2-х экземплярах (окончательный), счёт на оплату и счёт- фактуру.

Согласно пункту 4.3.3. приёмка работ подрядчиком осуществляется в течение двадцати календарных дней с момента получения документации. В указанный срок подрядчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приёмки работ.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора окончательная оплата за выполненные работы в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 1 200 000 руб. производится в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Не смотря на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, Субподрядчик полагает, что договорные обязательства им выполнены в полном объёме, и обязанность подрядчика произвести оплату остатка стоимости работ в размере 1 200 000,00 руб. считается наступившей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Экспертное учреждение письмом от 21.04.2021 указало, что результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации объекта капитального строительства, в полной мере соответствуют требованиям технических регламентов с учётом исходных данных, которые установлены в техническом задании на инженерные изыскания к спорному Договору.

Такой же вывод о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям техническим регламентам ГАУ "Госэкспертиза ПД КК" указывает в своём письме от 28.09.2021.

В соответствии с СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция. СНиП 11-02-9" (далее - СП 47.13330.2016) при заключении договора субподрядчиком была разработана программа инженерных изысканий, которая была согласована с подрядчиком, а также утверждена заказчиком работ - КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" (программа инженерных изысканий прилагается).

Согласно пункту 4.18 СП 47.13330.2016 программа инженерных изысканий является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем. В программе определяются и обосновываются состав и объемы работ, методы их выполнения с учетом сложности природных условий, степени их изученности, вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения.

Таким образом, выполнение работ надлежащим образом и в соответствии с Техническим заданием и СНиП подтверждается заключением государственной экспертизы, при этом, ненадлежащее составление проектной документации переданной на экспертизу относится к обязанностям Ответчика и не может являться основанием для отказа в приемке выполненных Истцом работ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2022 по 05.04.2022 в размере 8 800 р., неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты разработанной документации (пункт 3.3.3. договора) подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа по письменному заявлению субподрядчика, но не более 10 % от суммы долга.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у заказчика перед подрядчиком долга за выполненные работы, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным в части неустойки рассчитанной за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 800 р., а также неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности исходя из 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инженерные изыскания соответствуют требованиям технических регламентов, но в тоже время они выполнены для другого объекта, скважин явно недостаточно, что влечёт за собой невозможность использования результатов изысканий, и такой результат не имеет потребительской ценности для ответчика, не соответствует действительности, поскольку результат работы истца полностью соответствует условиям договора, а именно, требованиям технического задания и программе инженерных изысканий, что, в том числе, нашло подтверждение в заключении госэспертизы. Материалы инженерных изысканий были приняты ответчиком и использованы при разработке проекта с последующей передачей на госэкспертизу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. (резолютивная часть от 09.11.2022 г.) по делу N А40-148416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова