Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-81465/22 по делу N А40-181570/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-181570/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-181570/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.07.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 28433,15 руб. удовлетворено в части взыскания неустойки в сумме 4000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2005 г. между Администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования села Обильного, относящегося к категории земель "земельный участок несельскохозяйственного назначения" N 5, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 123 кв.м, с кадастровым номером 26:25:041201:0005, находящийся по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, ул. Маяковского, 2, цель 3 использования: размещение дополнительного офиса N 1811/024.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 5 срок аренды земельного участка установлен с 04.10.2005 по 03.10.2030. Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал арендатору по акту приема-передачи от 04 октября 2005 г. земельный участок, указанный в Договоре N 5.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора N 5 размер арендной платы составлял 1554,11 руб. в год. Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения N 1 от 20 августа 2010 г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения муниципального образования села Обильного N 5 от 04.10.2005 размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке при принятии правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения от 14 марта 2012 г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения муниципального образования села Обильного N 5 от 04.10.2005 арендатор обязан вносить арендную плату равными частями ежеквартально не позднее 10 числа третьего месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 4 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню (неустойку) в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежа.

В связи с нарушением срока оплаты арендной платы, истцом за период с 11.06.2020 по 09.08.2021 начислены пени в размере 28 433 руб. 15 коп. В целях досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии, от 05.06.2020 исх. N 01-06/5770 и N 499 от 10.03.2022, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные истцом требования, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем присужденная сумма составила 4000 руб. Судом отвергнуты доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы, а также отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное взыскание 4000 руб., поскольку пеня за заявленный истцом период составляет 983,60 руб., пеня на иную задолженность взыскана в рамках дела А40-22103/2021.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе материалам ранее рассмотренного спора, сторонами которого являлись истец и ответчик.

Из расчета заявленных в рамках дела N А40-22103/2021 требований следует, что по состоянию на 10.06.2020 у ответчика имелась задолженность как по основному долгу, так и соответствующая ей сумма пени. На момент предъявления иска в 2021 году задолженность была погашена, в связи с чем к взысканию предъявлена только сумма пени, ее расчет не менялся.

Таким образом, в заявленный истцом в рамках настоящего дела период у ответчика имелась непогашенная задолженность за ранее возникшие периоды, пеня в отношении которой с 11.06.2020 рассчитана и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным представляется необоснованным расчет пени ответчика только на сумму долга, образовавшуюся начиная со второго квартала 2020 года. При этом, как указано выше, долг за предыдущие периоды погашен только в декабре 2020 года, что также нашло отражение в расчете пени по настоящему делу.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, поскольку предъявление соответствующего ходатайства в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Равным образом несостоятелен довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку ответчиком не учтены положения ст. 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-181570/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина