Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-80754/22 по делу N А40-267414/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-267414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-267414/21 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Гребенщикова Вадима Борисовича об истребовании сведений об имуществе должника (согласно списку), а также о присуждении судебной неустойки о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС": Карелина Е.П. по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Гребенщиков Вадим Борисович (является членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 770302537821), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.04.2022 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего Гребенщикова Вадима Борисовича об истребовании сведений у Худякова П.В., Дроздовой М.А. и Гудкова Ю.М.

об имуществе должника (согласно списку), а также о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных временным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "МЕГАПОЛИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у иных лиц должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 8, 9 статьи 66 АПК РФ в случае если лицо, от которого арбитражным судом истребуются доказательства, не имеет возможности их представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из пояснений представителя должника все имеющиеся у должника документы переданы, иных документов не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции усматривает представление должником в материалы дела истребуемых документов, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что 01 декабря 2022 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, требование о передаче документов временному управляющему не может быть исполнено. В конкурсном производстве должник в силу закона обязан передать конкурсному управляющему ООО "Мегаполис" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Кроме того, относительно требования управляющего о взыскании судебной неустойки, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Хулякова П.В., Дроздовой М.А. и Гудкова Ю.М.М. к ответственности в виде присуждения денежной сумму на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-267414/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова