Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87163/22 по делу N А40-132247/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-132247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АУ-РУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-132247/22 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АУ-РУМ" (ОГРН: 1087746764929, ИНН: 7722651420) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРАГМАТИК" (ОГРН: 1067761343627, ИНН: 7733589573) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" (ОГРН: 1117746254801, ИНН: 7706753672). о взыскании задолженности по Договору N РСУ-АРП-11-17 от 31.10.2017 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АУ-РУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПРАГМАТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N РСУ-АР-П-11-17 уступки права требования (цессии) от 31.10.2017 г., вытекающую из договора подряда N Праг/РСУ01/12/2012 от 01.12.2012 г., в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 421,79 руб.

Решением от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АУ-РУМ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 35 912 руб.

АО "АУ-РУМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "31" октября 2017 года между ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" (по Договору N 1 - "Цедент", по Договору N 2 -"Подрядчик") и АО "Ау-рум" (ранее - ЗАО "Ау-рум", по настоящему исковому заявлению - "Истец", по Договору N 1 - "Цессионарий", по Соглашению - "Продавец") был заключен Договор N РСУ-АР-П-11-17 уступки права требования (цессии), (далее по тексту настоящего искового заявления - "Договор N 1").

Согласно пп. 1.1. по настоящему договору Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 67 000 000 руб. к АО "ПРАГМАТИК", ИНН: 7733589573 (по настоящему исковому заявлению - "Ответчик", по Договору N 1 - "Должник", по Договору N 2 - "Заказчик"), вытекающее из договора подряда N Праг/РСУ-01/12/2012 от 01.12.2012 г. (стоимость выполненных работ составляет 77 799 913 руб. 04 коп. и подтверждается локальными сметами, КС-2, КС-3), (далее по тексту настоящего искового заявления - "Договор N 2"), заключенного между Цедентом и Должником.

"26" мая 2020 года было вынесено Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-312073/19-110-2343 об удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" к ООО "Прагматик" (по настоящему исковому заявлению - "Ответчик") о взыскании, о взыскании 10 799 913,04 руб. задолженности по Договору подряда от 01.12.2012 NПраг/РСУ01/12/2012, 678 841,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 28.10.2019 (данное Решение Арбитражного суда г. Москвы Ответчик не обжаловал, к моменту составления настоящего искового заявления - 29.10.2021 г. - Решение суда от 26.05.2020 г. вступило в законную силу).

Согласно пп. 1.2. Договора N 1 Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Как указывает Истец, обязательства по Договору N 2 возникли следующим образом.

"01 декабря" 2012 года между АО "Прагматик" (ранее - Закрытое акционерное общество "Прагматик", далее - АО "Прагматик", Заказчик, Ответчик) и ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" (далее - ООО "РСУ-14", Подрядчик) был заключен договор подряда N Праг/РСУ01/12/2012 (далее - Договор подряда).

Согласно п. 2.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым Приложением к настоящему Договору и в совокупности составляет 77 799 913 руб. 04 коп.

Согласно разделу 4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2013 г. платежи за Работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору, осуществляются по факту выполненных работ на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней по окончанию срока выполнения работ, указанного в п. 5.1. настоящего Договора. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Замечаний, на момент сдачи выполненных работ, у АО "Прагматик" не имелось. Однако в нарушение порядка оплаты, предусмотренного Договором и ст. 711 ГК РФ, Заказчик не исполнил свои обязательства перед Подрядчиком по оплате стоимости принятых им работ в полном объеме, а именно на сумму 77 799 913 руб. 04 коп.

Согласно п. 9.1. Договора N 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в виде возмещения потерпевшей стороне причиненных ей убытков, а также иную ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующим законодательством.

Положениями Договора N 2 не установлен порядок начисления Подрядчиком неустойки в случае не исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и размер такой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По Договору N 1 Подрядчик передал Истцу право требования исполнения обязательств по Договору N 2 частично, а именно, на сумму 67 000 000 руб.

"11" декабря 2017 года Истец и Ответчик подписали Соглашение N 12/17-Праг/Ау-рум-в о проведении расчетов по договору ценными бумагами (далее -"Соглашение").

Согласно вышеуказанному Соглашению задолженность ЗАО "Ау-рум" перед АО "Прагматик" составляет 65 000 000 руб.

Задолженность АО "Прагматик" (Ответчик) перед ЗАО "Ау-рум" (Истец) по договору N РСУ-АР-П-11-17 уступки права требования (цессии) от 31.10.2017 г. (Договор N 1) составляет 67 000 000 руб.

Согласно п. 2 Соглашения АО "Прагматик" (Ответчик) проводит частичное погашение суммы задолженности в размере 65 000 000 руб. путем выдачи простых дисконтных векселей в количестве 13 шт.

Согласно п. 3 Соглашения после частичного погашения задолженности долг Ответчика перед Истцом будет составлять 2 000 000 руб.

Как указывает Истец, Актом взаимозачета N 18 от 11.12.2017 г. подтверждается взаимозачет на 65 000 000 руб., а также задолженность Ответчика перед Истцом в размере 2 000 000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ с 12.12.2017 (со дня, следующего за днем подписания Акта взаимозачета N 18 от 11.12.2017) по 31.03.2022 составляет 582 421,79 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора подряда недействительным (ничтожным).

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является взыскание денежных средств по Договору N РСУ-АР-П-11-17 уступки права требования (цессии) от 31.10.2017 г., вытекающую из договора подрядаN Праг/РСУ01/12/2012 от 01.12.2012 г., в размере 2 000 000 руб..

Как было установлено судом и указано выше, "26" мая 2020 года было вынесено Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-312073/19-110-2343 об удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" к ООО "Прагматик" (по настоящему исковому заявлению -"Ответчик") о взыскании 10 799 913,04 руб. задолженности по Договору подряда от 01.12.2012 NПраг/РСУ01/12/2012, 678 841,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 28.10.2019 (данное Решение Арбитражного суда г. Москвы Ответчик не обжаловал, к моменту составления настоящего искового заявления - 29.10.2021 г. - Решение суда от 26.05.2020 г. вступило в законную силу).

Согласно пп. 2.1. договора цессии Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку нрава денежного требования к Должнику сумму денежных средств, в размере 67 000 000,00 (шестьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п.2.3 договора цессии оплата указанной в п. 2.1. настоящего Договора суммы производится не позднее 31.10.2018 г. путем безналичного перечисления денежных средств па расчетный счет Цедента.

Согласно п.2.4 договора цессии, днем оплаты считается день поступления полной суммы, указанной в п. 2.1 Договора, на расчетный счет Цедента.

В соответствии с соглашением N 12/17-Праг/Ау-Рум-в о проведении расчетов ценными бумагами от 11.12.2017 ответчик частично оплатил сумму указанную в п. 2.1 договора цессии в размере 65 000 000 руб. путем выдачи простых дисконтных векселей в количестве 13 шт. общей номинальной стоимостью 67 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно информации изложенной в выписке из ЕГРЮЛ в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО "Прагматик", установлено, что сведения предоставленные юридическим лицом являются недостоверными. Кроме того, в графе "Сведения об уставном капитале / складочном капитале / уставном фонде / паевом фонде" указано, что сумма уставного капитала ООО "Прагматик" составляет 11 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО "Прагматик" реальной возможности для выполнения условий договора уступки по выплате 65 000 000 руб. в том числе путем выдачи простых дисконтных векселей на указанную сумму.

Кроме того, как установлено судом, истец, ответчик и третье лицо являются должниками в рамках дела о банкротстве ПАО "БАНК "ЮГРА".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о мнимости договора уступки права требования (цессии) N РСУ-АР-П-11-17 от 31.10.2017 г., поскольку договор заведомо заключен с лицом у которого отсутствуют ресурсы и средства для выполнения условий договора уступки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт реального исполнения сторонами как договора уступки N РСУ-АР-П-11-17 от 31.10.2017 г., не подтвержден, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом доказательств фактического исполнения договора уступки N РСУ-АР-П-11-17 от 31.10.2017 г., не представлено, в частности отсутствуют доказательства погашения переданных ответчиком векселей (полностью либо в части или вообще какого-либо предъявления их к оплате с 11.12.2018 г. - дата погашения векселя), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в том числе реальности совершения спорных финансово-хозяйственных операций, не смотря на предложения суда таковые представить.

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО "Банк "Югра" возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО "Банк "Югра", связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО "Банк "Югра".

В соответствии с абз. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в представленных документах реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон имеются признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, в том числе, учитывая, что участники судебного разбирательства неоднократно фигурировали в судебных разбирательствах, связанных с ПАО Банк "ЮГРА".

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО "Банк "Югра" возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей.

Создание искусственных условий для проведения процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления недопустимо (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-132247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев