Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-81699/22 по делу N А40-29079/2017

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-29079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Буздалина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 годапо делу N А40-29079/17 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, а именно - отказ должника от доли в праве собственности 1/10 в порядке наследования и 1/5 при признании доли незначительной в праве собственности на квартиру N 43, расположенную по адресу: город Москва, улица Шверника, дом N 20, кадастровый номер 77:06:0002014:2676, а также договора дарения от 09.01.2019, заключенного между Буздалиной Г.И. и Митрофановой А.В., в соответствии с которым Буздалина Г.И. подарила Митрофановой А.В. 7/15 доли в праве на квартиру N 43, расположенную по адресу: город Москва, улица Шверника, дом N 20о признании несостоятельным (банкротом) Буздалина Владимира Алексеевича (05.01.1959 года рождения, ИНН 772738687177),

при участии в судебном заседании:

от Буздалина В.И.: Щербань В.В. по дов. от 19.07.2020

Буздалина Е.Ю. лично, паспорт

Гришин С.В. паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 Буздалин Владимир Алексеевич (05.01.1959 года рождения, ИНН 772738687177) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 Мажидханов Магомед Мисирпашаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Буздалина Владимира Алексеевича, временно исполняющим обязанности финансового управляющего Буздалина Владимира Алексеевича утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Буздалина Владимира Алексеевича утверждена Семенова (Анохина) Татьяна Михайловна.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.02.2022 г. от финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны поступило заявление об оспаривании сделок должника, а именно - отказ должника от доли в праве собственности 1/10 в порядке наследования и 1/5 при признании доли незначительной в праве собственности на квартиру N 43, расположенную по адресу: город Москва, улица Шверника, дом N 20, кадастровый номер 77:06:0002014:2676, а также договора дарения от 09.01.2019, заключенного между Буздалиной Г.И. и Митрофановой А.В., в соответствии с которым Буздалина Г.И. подарила Митрофановой А.В. 7/15 доли в праве на квартиру N 43, расположенную по адресу: город Москва, улица Шверника, дом N 20.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Буздалина В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Буздалина Е.Ю., представитель Буздалиной В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Гришин С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

От Буздалина В.А. поступил отзыв, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что должник при открытии наследства в 2010 году после смерти его отца неправомерно отказался от принятия своей доли по наследству в пользу своей матери и в последствии передал долю в вышеуказанной квартире другим сособственникам как незначительную долю в недвижимом имуществе, тем самым нарушил положения ФЗ "О банкротстве". Запрещающие отчуждение имущества должника без согласия кредиторов и финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 28.04.1993 г. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность N 06В012-000279 должнику Буздалину В.А., его родителям и дочери была передана в общую совместную собственность квартира N 43, расположенная по адресу: город Москва, улица Шверника, дом N 20.

Собственность на квартиру была передана без определения долей - в общую совместную собственность.

Учитывая смерть одного из сособственников вышеуказанной квартиры в 2010 году, для надлежащего оформления наследственных прав сособственников на квартиру в Гагаринский районный суд города Москвы было подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства и установления долевой собственности, в том числе в порядке наследования, ответчиком по которому в том числе являлся должник Буздалин Владимир Алексеевич.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Принятие или непринятие наследства возможно осуществить путем неподачи соответствующего заявления нотариусу о принятии наследства или его неподачи.

С момента смерти отца должника в 2010 году никто из потенциальных наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Статьей 1155 ГК РФ - принятие наследства по истечении установленного срока, установлено что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из решения суда по гражданскому делу 02-3237/2017 М-2952/2017 Гагаринского суда города Москвы следует, что должник Буздалин В.А. не принял наследство.

После смерти умершего сособственника наследственное дело у нотариуса не открывалось и наследование по закону не осуществлялось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, одним из сособственников в суд было подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства и определения долей в порядке наследования.

Статьей 264 ГПК РФ - Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства и других имеющих юридическое значение фактов (п. 9,10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ). Гагаринским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по данному исковому заявлению и 04.07.2017 г. решением Гагаринского суда города Москвы по делу 02-3237/2017 М-2952/2017 был установлен факт принятия наследства умершего именно его супругой, а не кем-либо и определены доли остальных сособственников имущества.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество гражданина после его смерти переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статьи 1111, 1112ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством.

Наследство может быть принято наследниками, призванными к наследованию по завещанию и (или) по закону. Лица, которые могут быть призваны к наследованию, указаны в ст. 1116 ГК РФ. Принятие наследства - это право наследника.

Наследник также вправе не принимать наследство или отказаться от него.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Учитывая, что вышеуказанным решением Гагаринского районного суда города Москвы установлен факт принятия наследства именно пережившей супругой умершего с момента его смерти в 2010 году, а не иными лицами, никакой сделки о распоряжении должником имуществом, не имеет места быть, имущество было фактически унаследовано супругой умершего, что установлено судом.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя относительно незаконности сделки должника по отказу от принятия наследства умершего, неправомерны и необоснованны. Решение Гагаринского суда города Москвы по делу 02-3237/2017 М-2952/2017 от 04.07.2017 г. вступило в законную силу, никем не оспорено, имеет обязательную силу для всех лиц и организаций.

Неправомерны также требования заявителя об оспаривании сделки должника по отчуждению 1/5 доли Буздалина В.А. в квартире по адресу: г.Москва, Академический, ул.Шверника, д.20, кв.43 в результате признания доли малозначительной.

Решением Гагаринского суда города Москвы по делу 02-3237/2017 М-2952/2017 от 04.07.2017 г. за должником Буздалиным В.А. было признано право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру 43, расположенную по адресу: город Москва, улица Шверника, дом 20, кадастровый номер 77:06:0002014:2676.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями решений Верховного суда РФ данное положение распространяется и в случае принудительной выплаты денежной компенсации долевому собственнику.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Квартира, в праве собственности которой должник имел 1/5 долей состоит их трех комнат, в которой проживали, как следует их выписок из домовой книги, 7 разнополых человек, 4 семьи, в том числе и несовершеннолетние дети. Решение вопроса о совместном использовании квартиры между сособственниками не представлялось возможным, что послужило обращением в суд с исковым заявлением.

В связи с расторжением брака между Буздалиной Еленой Юрьевной и должником Буздалиным В.А., должник поменял место жительства по адресу: город Москва, поселок Первомайское, деревня Ивановское, дом N 30, на принадлежащий ему по праву собственности жилой дом.

С регистрационного учета по месту предыдущего проживания ответчик снят, что подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: город Москва, поселок Первомайское, деревня Ивановское, дом N 30 и паспортом ответчика о месте его регистрации по месту жительства.

При пересчете размера доли должника и размера квадратных метров квартиры - общей площадью, на долю ответчика приходилось 11,8 кв.м., что меньше установленная социальная нома жилья на одного человека в городе Москва - 18 кв.м.

Учитывая количество долевых собственников квартиры, количество проживающих лиц в квартире, а также количество комнат, выдел доли должнику в натуре не был возможен в принципе.

В квартире невозможно по соответствующим санитарным нормам, выделить отдельное жилое помещение с обязательным санитарным узлом и кухонным помещением.

Доводы финансового управляющего относительно нарушения и ущемления прав должника признанием его доли в вышеуказанной квартире малозначительной, не соответствуют действительности.

Права должника ни коим образом не нарушались.

Не возражая относительно заявленных исковых требований, должник действительно не имел возражений по представленным фактам и доводам, 1/5 доли в праве собственности на квартиру для него являлась незначительной, что было установлено решением суда.

30.11.2017 г. Троицким районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело 02-2486/2017 М-9950/2017 по исковому заявлению Буздалиной Г.И., Буздалиной Е.Ю., Митрофановой А.В. к должнику Буздалину В.А. о признании его 1/5 доли в праве собственности на квартиру 43, расположенную по адресу: город Москва, улица Шверника, дом 20, кадастровый номер 77:06:0002014:2676 незначительной.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 02.12.2017 г.

Суд также не может согласиться с доводами финансового управляющего относительно незаконности сделки по отчуждению должником 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Решение суда о признании доли незначительной не является сделкой должника по отчуждению прав собственности, и которая может быть оспорена в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Вышеуказанные решения Гагаринского районного суда города Москвы 02- 3237/2017 М-2952/2017 и Троицкого районного суда города Москвы по делу 02- 2486/2017 М-9950/2017, вступившие в законную силу 04.07.2017 г. и 02.12.2017 г. соответственно, имеют юридическую силу и преюдициальное значение и обязательны для суда.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительными сделок, а именно - отказ должника от доли в праве собственности 1/10 в порядке наследования и 1/5 при признании доли незначительной в праве собственности на квартиру N 43, расположенную по адресу: город Москва, улица Шверника, дом N 20, кадастровый номер 77:06:0002014:2676, не могут быть признаны судом обоснованными доводы финансового управляющего о незаконности сделки договора дарения от 09.01.2019, заключенного между Буздалиной Г.И. и Митрофановой А.В., в соответствии с которым Буздалина Г.И. подарила Митрофановой А.В. 7/15 доли в праве на квартиру N 43, расположенную по адресу: город Москва, улица Шверника, дом N 20.

Кроме того, в ходе проведения судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника представителем должника и ответчиков было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделок должника.

Суд полагает, что данные заявления обоснованы, а пропуск срока исковой давности для обращения в суд имеет самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Сделка, предусмотренная ст. 61.2 Закона о банкротстве, является оспоримой и может быть оспорена в течение 1 (одного) года со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий Буздалина В.А. Маджиханов М. М. (утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018) включил в Положение о порядке, стоимости, об условиях и о сроках, утвержденное собранием кредиторов 29.08.2019, не принадлежащее Буздалину В. А. имущество - 1/5 доли в праве собственности на Квартиру.

Указанное положение находится в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. Финансовый управляющий Буздалина В. А. Маджиханов М. М. должен был запросить сведения из ЕГРН о правах собственности Буздалина В. А. на Квартиру, но не сделал этого.

Сведения могли быть запрошены управляющим не позднее 29.08.2019. Запросив сведения из ЕГРН о правах собственности Буздалина В.А. на Квартиру, Финансовый управляющий Буздалина В.А. Маджиханов М.М. мог узнать, что с 12.01.2019 Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Буздалиной Е. Ю. (4/15 доли) и Митрофановой А.В. (11/15) на основании решений Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу 2-3237/2017 и Троицкого районного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу 2-2486/17.

Кроме того, Буздалин В.А. никогда не был собственником Квартиры, так как не регистрировал право собственности на нее в ЕГРН.

Финансовый управляющий Буздалина В.А. Семенова Т.М. (утвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020) не запрашивал сведения из ЕГРН о правах собственности Буздалина В.А. на Квартиру.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным Финансовым управляющим Буздалина В.А. Семеновой Т.М. к Буздалину В.А., Буздалиной Е.Ю., Буздалиной Г.И., Митрофановой А.В., истек 29.08.2020.

Доводы финансового управляющего, указывающие на отказ должником от наследства, не подтверждаются материалами вышеуказанного дела.

Должник не мог отказаться от наследственных прав, так как он в 2010 году не принимал наследство от умершего отца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-29079/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Буздалина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова