Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87573/22 по делу N А40-172831/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-172831/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логбокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172831/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Транслизинг-сервис" (ОГРН: 1047796925714, ИНН: 770753460) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логбокс" (ОГРН: 1197746080620, ИНН: 7703470411) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логбокс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 973 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 г. между АО "ТЛС" (Арендодатель) и ООО "Логбокс" (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава N ТЛС/ЛОГБ-фт/11ДЮ (далее - "Договор").

В соответствии с п. 4.1 Арендодатель обязан предоставить на согласованную Сторонами станцию приема-передачи Вагоны, в количестве, установленном Сторонами в Соглашении об объекте аренды (форма - Приложение N 6 к настоящему Договору). Арендодатель гарантирует Арендатору техническую и коммерческую исправность передаваемых Вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора, текущий ремонт вагонов производится силами и за счет Арендатора, в случае отцепки вагонов в ТР-2 с эксплуатационными неисправностями.

23 апреля 2021 г. выполнен деповской ремонт вагона с сетевым номером 94248291 (далее - "Вагон") в ВРЗ Орский - филиал ООО "НВК".

06 февраля 2022 г. в ВЧДЭ Улан-Удэ, принадлежащий Арендодателю Вагон, отцеплен в текущий отцепочный ремонт (далее - "Ремонт") с кодом неисправности 225 - "излом опорной прокладки в буксовом проеме".

Также при организации Ремонта Вагона, сотрудниками ВЧДЭ Улан-Удэ филиала ОАО "РЖД" выявлена неисправность колесной пары N 0005-186180-12 (далее - "Колесная пара") - "Выщербина обода колеса", что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона. Для устранения указанной неисправности, Колесная пара направлена в ремонт (обточку) в ВЧДР Улан-Удэ АО "ВРК-1". По итогам проведенного ремонта (обточки) Колесная пара установлена на Вагон. В соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту N 790-2016 ПКБ ЦВ, при текущем отцепочном ремонте ТР-2 вагона, вне зависимости от причин его отцепки должны быть выявлены и устранены все неисправности грузового вагона.

09 февраля 2022 г. Вагон отремонтирован ВЧДэ Улан-Удэ.

В результате оплаты стоимости Ремонта, Истец понес убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) в размере 17 973 (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 92 коп. без учета НДС - стоимость работ по коду 5187-01 "смена колесной пары (в одной тележке-одной) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ. Буксол, зч.собств.", что подтверждается счетом-фактурой N 1895372/02000429 от 09.02.2022 г., расчетно-дефектной ведомостью от 09.02.2022 г., платежным поручением N 398 от 08.02.2022 г.

Поскольку согласно Договору за ремонт вагонов по технологическим неисправностям отвечает Арендодатель (п. 6.2.2 Договора), а по эксплуатационным -Арендатор (п. 6.2.1 Договора), Истец просил Ответчика возместить убытки, касающиеся Ремонта Вагона только в части эксплуатационной неисправности -"Выщербина обода колеса".

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, на момент выпуска вагона из деповского ремонта неисправность отсутствовала, в связи с чем, она образовалась в процессе эксплуатации вагона.

Неисправность, обнаруженная входе выполнения деповского ремонта, является гарантийным случаем согласно Инструкции "Руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017", утвержденного Советом по ж.д. транспорту государству частников Содружества, (протокол от 18-19.05.2011 г. N 54) (далее - Инструкция).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Доводы ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, если бы вагон 94248291 (далее - Вагон) не был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности, то устранение эксплуатационных неисправностей не требовалось.

Указанный довод Ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

Компетентными сотрудниками ВЧДэ Улан-Удэ ОАО РЖД" при визуальном осмотре Вагона в цехе текущего отцепочного ремонта обнаружен эксплуатационный дефект колесной пары -"Выщербины на поверхности катания (длинной 45 мм, глубиной 2 мм) с трещинами, идущими в глубь металла", что подтверждается актом осмотра вагона N 94248291 от 09.02.2022.

Указанный дефект поверхности катания колесной пары не всегда находится в зоне видимости осмотрщиков вагонов по причине того, что колесо может располагаться на рельсе таким образом, когда данный дефект будет находиться в зоне непосредственного контакта поверхности катания колеса с рельсом, что не позволит его увидеть специалисту. По данной причине Вагон изначально не был забракован работниками ОАО "РЖД" по двум кодам неисправностей.

Согласно разделу 3.2 (Колесные пары) Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ (инструкция осмотрщику вагонов) "трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла" не допускаются и при обнаружении такой неисправности выпуск вагонов в эксплуатацию запрещается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 при производстве текущего отцепочного ремонта вагона, должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного Руководства..

Соответственно колесная пара требовала ремонта (обточки), а вагон подлежал отцепке в текущий ремонт.

В связи с действующим телеграфным указанием Департамента вагонного хозяйства филиала ОАО "РЖД" N ИСХ-49668/ЦДИ от 16.12.2019 о запрете браковки грузовых вагонов (передачи сообщения 1353) повторно с добавлением кодов неисправности согласно Классификатору в случаях выявления отступлений от нормативной документации, регламентирующей требования к узлам и деталям при выпуске из ремонта, дополнительный код 107 "Выщербины обода колеса" работниками ОАО "РЖД", не применяется.

Таким образом, Вагон имел неисправности колесной пары N 0005-186180-2012, угрожающие безопасности движения поездов, и в соответствии с регламентирующими документами ОАО "РЖД" подлежал отцепке для проведения текущего ремонта для устранения, в том числе, эксплуатационной неисправности ("выщербина обода колеса"), за которое несет ответственность Ответчик.

Довод ответчика, что истец несет ответственность со ссылками на пункт договора 6.2.1 и 6.2.2, является несостоятельным поскольку, в случае, когда в ходе проведения текущего отцепочного ремонта, появляется необходимости в замене неисправных неремонтопригодных узлов и деталей, Арендатор по письменному согласованию с Арендодателем, производит такой ремонт своими силами и за свой счет, при этом Арендодатель компенсирует Арендатору стоимость запасных частей в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Арендатором копии отчета о расходах, подлежащих возмещению, понесенных в интересах Арендодателя с приложением копий подтверждающих документов, актов выбраковки и счетов-фактур с последующим предоставлением оригиналов, при условии направления Арендатором письменного обращения Арендодателю о согласовании замены деталей при ремонте.

При организации ремонта силами Арендатора, замененные в ходе указанного в настоящем пункте ремонта детали, должны быть переданы по акту приема передачи от Арендатора Арендодателю с уведомлением ремонтного предприятия.

После передачи Арендодатель самостоятельно и за свой счет организует хранение и вывоз данных деталей из вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт.

В случае несогласия с заменой деталей, Арендодатель направляет письменные возражения на электронный адрес Арендатора info@log-box.com в течение одного рабочего дня с даты получения, следующего за днем направления обращения Арендатора Арендодателю, при неполучении письменных возражений, замена деталей считается согласованной Арендодателем.

При этом снятая и вновь установленная детали являются собственностью Арендодателя.

Доказательств того, что ответчик исполнил данные условия, отсутствуют в материалах дела.

Арендатор своими силами и за свой счет производит текущий отцепочный ремонт Вагонов в случае перевода их в нерабочий парк в объеме ТР-1, согласно телеграфному указанию ОАО "РЖД" N 3/248 от 02.12.2010, а также производит текущий ремонт Вагонов, забракованных в текущий отцепочный ремонт по кодам, относящимся к неисправностям деталей устройств погрузки и выгрузки вагонов, погрузо-разгрузочных механизмов.

В случае, если при проведении текущего отцепочного ремонта была осуществлена замена узлов и деталей, Арендатор своими силами и за свой счет производит текущий ремонт Вагонов в случае возникновения неисправности по причине "повреждение" в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, с изменениями и дополнениями или на основании иного документа, принятого на его замену.

Таким образом, ответственность в данном случае несет ответчик, доказательств обратного не представлена.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-172831/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова