Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88781/22 по делу N А40-63986/2021

г.Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-63986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябковой Е.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-63986/21,

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" (ОГРН 1057748696631)

к индивидуальному предпринимателю Рябковой Екатерине Александровне (ОГРНИП 311774622300960),

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Юсипова Д.Ш. по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2022 требования ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябковой Е.А. (далее - ответчик) процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 100.263,79 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что начисление процентов за неисполнение судебного решения является неправомерным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30065/16 от 20.05.2016 ООО Перестраховочная компания "СОТИС" (ИНН: 5407233618, ОГРН: 1025403207257) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-30065/16, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 8.849.684,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-30065/16 произведена замена взыскателя ООО ПК "Сотис" в части требований в размере 5.076.815,75 руб. на правопреемника ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

25.01.2021 в адрес ответчика направлено требование (исх. N 347ПЭ/01 от 21.01.2021) об оплате задолженности в размере 5.076.815,75 руб. и процентов в сумме 96 715,36 руб. 28.01.2021 ответчиком погашена задолженность в размере суммы основного долга, а именно 5.076.815,75 руб., что подтверждается платёжным поручением N 40160057 от 28.01.2021.

Период, в течение которого сумма долга необоснованно удерживалась ответчиком длился с 12.08.2020 по 28.01.2021, что составляет 170 дней. На сумму долга истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ, размер которых равен 100.263,79 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик необоснованно удерживал присужденные к взысканию денежные средства, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, заявленные требования не представляют собой ответственность за неисполнение судебного акта либо индексацию присужденных сумм, так как прямо вытекают из положений ст.395 ГК РФ. В данном случае судебным актом установлена обязанность ответчика выплатить истцу сумму денежных средств, следовательно, их дальнейшее удержание является неправомерным и облагается процентами по ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на невозможность исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-30065/16, ответчик не доказал совершение всех зависящих от него действий, направленных на установление реквизитов для оплаты суммы субсидиарной ответственности, в том числе обращение в суд в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-63986/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябковой Екатерины Александровны (ОГРНИП 311774622300960) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина