Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87948/22 по делу N А40-157218/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-157218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Глобус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022

по делу N А40-157218/22

по иску Товарищества собственников жилья "Глобус" (ОГРН 1105007004420, 141801, Московская обл, г. Дмитров, ул. Архитектора В.В.Белоброва, д.5)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

третье лицо - ГУФССП России по Московской области,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенов А.Е. по доверенности от 09.01.2023, Денисеевская О.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Мехнина С.В. по доверенности от 14.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Глобус" с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета в порядке ст. 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий ответчика о наложении ограничения на специальный счет N 40705810340000002296 для формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.Дмитров, ул. Архитектора В.В. Белоброва, д.5 незаконными; о понуждении ответчика снять ограничения в пользовании счетом N 40705810340000002296.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-157218/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота поступили постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области от 04.07.2022 и от 05.07.2022 о наложении ареста на счет ТСЖ "Глобус" N 40705810340000002296 на сумму 978 002,98 руб. и 131 945 руб. соответственно на основании возбужденных исполнительных производств: N 46041150846120 и N 46041150972486.

Указанные документы приняты банком для исполнения, в связи с чем банком был наложен арест на специальный счет истца.

Не согласившись с указанными действиями банка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим

Специальный счет является одним из видов банковских счетов, открываемых на основании договора банковского счета, в связи с чем к нему применяются соответствующие требования, установленные главой 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Частью 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В Банк посредством электронного документооборота поступили постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области от 04.07.2022 и от 05.07.2022 о наложении ареста на счет ТСЖ "Глобус".

Документы приняты к исполнению, установлен арест на указанном счете.

В каждом из указанных постановлений содержатся номер конкретного банковского счета, на находящиеся на котором денежные средства должен быть наложен арест.

На основании ч. 3 и ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника (часть 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Положения настоящей статьи не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (часть 8 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Основания для неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя у Банка отсутствуют.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, влечет уголовную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку относится к иным фактическим обстоятельствам, а именно к оспариванию списания денежных средств со счетов, а также обжалованию постановлений судебных приставов-исполнителей.

Законодательством предусмотрены способы и порядок действий должника для снятия ареста денежных средств со счета.

Сведения об обращении Истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета, обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

Истец с заявлениями об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 121 Закона об исполнительном производстве не обращался.

На основании изложенного, принимая во внимание, что полномочия для снятия ареста со специальных счетов отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, исполненные Банком постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не были отменены и/или признаны недействительными, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению; избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-157218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина