Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-79784/22 по делу N А40-114175/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-114175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБ Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-114175/22, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Бестнетлайн" (ИНН 7722396178, ОГРН 1177746381812)

к ООО "РБ Лизинг" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "РБ Лизинг" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)

к ООО "Бестнетлайн" (ИНН 7722396178, ОГРН 1177746381812)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Бенни В.Г. по доверенности от 18.01.2021, диплом ИВС 0410352 от 24.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бестнетлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в сумме 514.404 руб.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании суммы сальдо встречных обязательств в соответствии с согласованными условиями договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 11495 от 10.11.2020 г. в размере 525.721 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РБ Лизинг" в пользу ООО "Бестнетлайн" сумму неосновательного обогащения в размере 368.018 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а требования по встречному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Бестнетлайн" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11495 от 10.11.2020 г., по условиям которого, Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лизингодателю - автомобиль HYINDAI SANTA FE VIN: XWESХ381CDL0011835, 2020 г.в. (далее - "Предмет лизинга", "Автомобиль").

Предмет лизинга был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее -"Страховая компания"), что подтверждается договором страхования 001АТ-20/0385789 от 12.11.2020 г. (далее - "Договор страхования") в том числе по риску "Угон/хищение".

Согласно особым условиям к договору страхования 001АТ-20/0385789 выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" (только на условии "Полная гибель") -лизингодатель. Выгодоприобретатель по риску "Ущерб" - Лизингополучатель. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение" на 13.11.2021 - 2.782.800 руб. на 13.11.2022 г. - 2.365.380 руб.; на 13.11.2023 - 2.128.842 руб.; на 13.11.2024 г. - 1.915.958 руб. Страховая сумма на дату начала действия настоящего договора указана в разделе "Риски, страховые суммы, страховые премии".

17.08.2021 г. предмет лизинга был угнан, ответчик признал указанно событие страховым случаем и выплатил 15.03.2022 г. сумму страхового возмещения в размере 2.254.830 руб. 41 коп. ответчику (выгодоприобретателю) по договору страхования, что подтверждается платежным поручением N 684 от 15.03.2022 г.

По мнению истца, с даты, наступления страхового события 17.08.2021 прекратилась обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, денежные средства в общей сумме 514.404 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить испрашиваемую сумму. (л.д. 28-29). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик обратился со встречными требованиями и просил определить порядок урегулирования завершающей обязанности на основании согласованных условий п. 6.9 Правил лизинга по договору лизинга в случае наступления страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и требования по первоначальному иску частично удовлетворил, а в удовлетворении встречных требованиях полностью отказал, указав на то, что порядок определения имущественных последствий расторжения договора, закрепленный сторонами в договоре лизинга, является обременительным для лизингополучателя, и предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума N 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В силу разъяснений п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В данном случае, условиями договора лизинга стороны определили порядок урегулирования завершающей обязанности по договору лизинга в случае наступления страхового возмещения.

В соответствии с п. 6.9 Правил лизинга при наступлении случая хищения/угона или полного уничтожения Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки в объеме разницы между суммой фактически полученного лизингодателем страхового возмещения (СВ) за вычетом налога на прибыль (НП) и суммой закрытия договора лизинга (СЗДЛ), увеличенной на подлежащие уплате задолженности лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам (штрафам, пени) (задолженность).

Выплаты в счет возмещения убытков должны быть произведены в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты, получения письменного требования лизингодателя о возмещении убытков.

Именно вышеуказанный порядок взаиморасчетов при наступлении страхового случая был определен сторонами договора лизинга при его заключении, и лизингополучатель добровольно заключая договор лизинга, согласился с вышеуказанными условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Кроме того, 10.11.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым вышеуказанный порядок взаиморасчетов сторонами не пересматривался.

Учитывая, что договор лизинга подписан сторонами без замечаний, и в исковом заявлении истец не ссылался на необходимость изменения договора лизинга, соответственно, оснований для изменения договора лизинга в части проведения взаиморасчетов при наступлении страхового случая не имеется.

Вопреки доводам истца к взаимоотношениям сторон подлежит применению порядок расчета сальдо, предусмотренный п. 6.9 Правил лизинга.

Так как, при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение о том, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п. 5.7 Общих условий лизинга).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В свою очередь, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договоров лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения договоров лизинга.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начисление платы за финансирование должно определяться с учетом разумного срока для получения страхового возмещения, и что такой срок не может превышать 3-х месяцев с момента страхового случая (гибели имущества), т.к указанный порядок проведения расчета нарушает баланс интересов сторон договора лизинга, ущемляя права лизингодателя, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно п.31 данного Обзора в случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Аналогичное положение содержится и в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей. (статья 328 ГК РФ).

При этом, если лизингополучатель считает, что его права ущемляются лизингодателем или страховой организацией он вправе был обратиться к лизингодателю и потребовать уступить ему право выплаты страхового возмещения, и в последующем приостановить внесение лизинговых платежей, однако указанного истцом это не сделано.

Поскольку истец не доказал, что лизингодатель несвоевременно исполнял все необходимые действия для получения страхового возмещения, оснований для сокращения срока договора лизинга у суда не имелось.

В противном случае у лизингодателя возникает неопределенность в определении момента прекращения договора лизинга и возникновении у него связанных с подобной неопределенностью убытков.

Таким образом, самостоятельное сокращение судом сроков договора лизинга, в отсутствие заявления со стороны истца, отказ в применении согласованного сторонами в договоре лизинга порядка взаиморасчетов при наступлении страхового случая, проведенный судом расчет задолженности существенно нарушает права ответчика и противоречит требованиям законодательства и сложившейся судебной практики.

В данном случае, сумма выплаты страхового возмещения от ответчика не зависела; страховой случай произошел - 17.08.2021 г., решение о выплате страхового возмещения страховой организацией принято - в марте 2022 г. До января 2022 г. ни истец, ни страховая организация к ответчику не обращались, какие-либо документы у ответчика не требовали.

Поскольку документы находились у истца, вопросом оформления для получения страхового возмещения занимался сам истец, и именно из-за не представления истцом документов страховую организацию послужило основанием для уменьшения суммы страхового возмещения.

Согласно расчету ответчика по состоянию на 18.03.2022 г.:

- сумма страхового возмещения составляет - 2.254.830 руб. 41 коп.;

- налог на прибыль - 450.966 руб. 08 коп.;

- сумма закрытия договора лизинга составляет - 2.235.707 руб. 04 коп.;

- текущий лизинговый платеж за февраль 2022 г. - 85.734 руб.; пени 8.144 руб. 75 коп.

В связи с чем, по мнению ответчика, сумма долга сложилась в пользу лизингодателя в размере 525.721 руб. 42 коп. (2.254.830,41 - 450.966,08 - 2.235.707, 04 - 85.734,00 - 8.144,74).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ответчик необоснованно включил в расчет сальдо налог на прибыль, начисленную на сумму страхового возмещения.

Возражения ответчика об исключении спорной суммы налога на прибыль из расчета сальдо, апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

На основании ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В свою очередь, в силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Совокупность приведенных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что компенсация налога на выплаченную сумму страхового возмещения не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, следовательно, оснований для начисления НДС на сумму страхового возмещения не имеется.

Поскольку ответчик не привел правового обоснования для включения в расчет сальдо суммы налога на прибыль, начисленных на выплаченную сумму страхового возмещения, налог на прибыль подлежит исключению апелляционным судом из расчета ответчика.

Поскольку финансовый результат сделки, сложился в пользу лизингодателя и составляет сумму 74.755 руб. 34 коп., апелляционный суд удовлетворяет частично требование по встречному иску в указанном размере, а в удовлетворении остальной суммы по встречному иску и в удовлетворении требования по первоначальному иску отказывает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях в полном объеме и о частичном удовлетворении требования по встречному иску, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу первоначального, встречного исков и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-114175/22 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Требования по встречному иску частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бестнетлайн" в пользу ООО "РБ Лизинг" сумму неосновательного обогащения 74.755 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1.921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 63 коп., по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев