Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87534/22 по делу N А40-97929/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-97929/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АКРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-97929/22

по иску ООО "АК-МАСТЕР"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АКРУС"

о взыскании 1 106 634,90 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Проскурякова В.М. по доверенности от 14.03.2022

от ответчика: Федотова И.А. по доверенности от 20.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1.106.634 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АКРУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик свои обязательства по договору, аванс перечислен ООО "КватроТехСтрой", работы субподрядчиком не выполнены, ответчик выполнил работы своими силами, истцом не представлены доказательства выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительная компания АКРУС" и ООО "КватроТехСтрой" заключен договор подряда от 27.10.2020 N 5620/20-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.17.

ООО "КватроТехСтрой" обязательства по договору выполнило на сумму 1.556.634 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.11.2020 на сумму 177.380 руб.; актом о приемке выполненных работ N 2 от 02.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.11.2020 на сумму 500.465 руб.; актом о приемке выполненных работ N 3 от 02.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 02.11.2020 на сумму 506.789,90 руб.; актом о приемке выполненных работ N 4 от 12.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 12.11.2020 на сумму 315.000 руб.; актом о приемке выполненных работ N 5 от 16.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 16.11.2020 на сумму 57.000 руб.

09.12.2020 вышеуказанные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес ООО "СК АКРУС".

От приемки выполненных работ заказчик уклонился, мотивированный отказ не направил, оплата за выполненные работы, в виде выплаченного аванса, произведена на сумму 450.000 руб. В результате, задолженность ООО "Строительная компания АКРУС" перед ООО "КватроТехСтрой" по договору подряда от 27.10.2020 N 5620/20-СМР составляет 1.106.634 руб. 90 коп.

12.01.2021 в адрес ООО "СК АКРУС" была направлена претензия о выплате задолженности в размере 1.106.634 руб. 90 коп. Претензия оставлена без рассмотрения, а требования без удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска.

23.04.2021 между ООО "КватроТехСтрой" и ООО "АК-МАСТЕР" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО "КватроТехСтрой" передает, а ООО "АК-МАСТЕР" принимает право требования задолженности к ООО "СК АКРУС" по договору подряда от 27.10.2020 N 5620/20-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Красный Казанец ул.,17 от 27 октября 2020 года, заключенного между ООО "КватроТехСтрой" и ООО "СК АКРУС" на общую сумму 1.106.634 руб. 90 коп.

С момента заключения настоящего договора ООО "АК-МАСТЕР" приобрело уступаемое по настоящему договору право требования на сумму 1.106.634 руб. 90 коп., и наделено всеми правами кредитора по указанному в п. 1.1. договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на удержание находящегося у кредитора имущества должника, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет, что работы не были выполнены ООО "Кватро Тех Строй", и ООО "СК АКРУС" вынуждено было своими силами выполнять предусмотренные договором работы.

Работы ООО "Кватро Тех Строй" выполнялись, однако необоснованно не принимались ООО "СК АКРУС". В частности, в замечаниях указывались работы, которые не были предусмотрены договором подряда от 27.10.2020 N 5620/20-СМР. Акт об обнаружении недостатков (дефектов) не составлялся.

09.12.2020 были направлены окончательные акты выполненных работ по работам, выполненным по договору. Однако акты выполненных работ необоснованно были не подписаны, работы не приняты. Принятие работ и подписание актов было проигнорировано ответчиком.

Таким образом, заявляя доводы о том, что работы не выполнялись ООО "Кватро Тех Строй" и, что ООО "СК АКРУС" вынуждено было своими силами выполнять предусмотренные договором работы, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Отказ в принятии работ подтверждается электронной перепиской сторон.

Доводы ответчика о том, что он вынужден был выполнять работы силами иного субподрядчика, также отклоняется, поскольку договор с ООО "КватроТехСтрой" не был расторгнут ответчиком, при этом, как утверждает ответчик, был заключен договор с иным подрядчиком. Оригиналы актов выполненных работ с ним не представлены, доказательств оплаты этих работ также не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что работы по договору подряда выполнены ООО "Кватро Тех Строй", однако необоснованно были не приняты, доводы ответчика об отсутствии вытекающего из договора права требования и невозможности перехода к истцу несостоятельны.

Ответчик заявляет о недействительности договора уступки права требования, поскольку п. 11.4 договора подряда N 5620/20-СМР от 27.10.2020 предусмотрена обязанность сторон не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим лица сведения, не оговоренные договором, содержащиеся в документах, оформляющих взаимодействие сторон в рамках договора, иначе как с письменного согласия сторон.

Вместе с тем, из буквального толкования содержания договора не следует наличие запрета на уступку права требования задолженности, условиями договора подряда не предусмотрено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, любое закрепленное в договоре условие о запрете уступке требований по договору не лишает кредитора права уступить такие требования третьему лицу, а заключенный в связи с эти договор уступки требований (цессии) не может считаться недействительным или ничтожным, а также не может служить основанием для расторжения договора уступки требований (цессии).

Возмездность цессии установлена в договоре.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-97929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина