Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87497/22 по делу N А40-185366/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-185366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-185366/22 по иску ИП Кунаковой Натальи Анатольевны (ОГРНИП: 322344300025357, ИНН: 343605210690, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2022) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИТИНЖИНИРИНГ"" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, БУМАЖНЫЙ ПР-Д, Д. 4, ПОМЕЩ. 87К, ОГРН: 1217700377619, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: 7714475115) о взыскании задолженности по договору подряда N 02- 04/2022 от 01.04.2022 г. в размере 2 150 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мельк А.Г. по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика: Смеянов А.Ю. по доверенности от 08.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кунакова Наталья Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору подряда N 02-04/2022 от 01.04.2022 г. в размере 2 150 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИТ-ИНЖИНИРИНГ" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, БУМАЖНЫЙ ПР-Д, Д. 4, ПОМЕЩ. 87К, ОГРН: 1217700377619, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: 7714475115) в пользу индивидуального предпринимателя Кунаковой Натальи Анатольевны (ОГРНИП: 322344300025357, ИНН: 343605210690, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2022) взыскана задолженность в размере 2 150 800 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 754 (Тридцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. Возвращено ИП Кунаковой Натальи Анатольевны (ОГРНИП: 322344300025357, ИНН: 343605210690, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2022) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 353 Триста пятьдесят три) руб., уплаченной по платежному поручению N 14 от 26.08.2022 г.

ООО "АИТ-ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кунаковой Натальей Анатольевной (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИТ-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) был заключен договор N 02-04/2022 от 01.04.2022 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется на объекте ЖК "Эдельвейс" по адресу: г. Москва. ТАО, поселение Первомайское, вблизи д.Рогозинино, выполнить комплекс работ, предусмотренный сметным расчетом, оформленным в качестве приложения N 1 к настоящему договору, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Стоимость и объём выполняемых работ Подрядчиком определены в сметном расчёте и составляет 2 150 800,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст. 364.11 НК РФ.

Указанная цена Договора является приблизительной, при этом стоимость работы за единицу изменению не подлежит.

Окончательный объем работ и фактическая цена Договора определяется путем подписания окончательных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании стоимости работ согласно сметному расчету.

Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании и после предъявления Подрядчиком следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); счет на оплату; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Срок выполнения работу: начало работ - 01 апреля 2022 года, окончание работ - 07 апреля 2022 года.

Заказчик обязан осмотреть и принять результаты выполненных работ, а при обнаружении отступлений от Договора, действующих норм и технических регламентов, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе заявить об этом Подрядчику.

По окончании работ Подрядчик обязан направить Заказчику вызов на приёмку работ, акт о приемке выполненных работ, и иные документы, предусмотренные законодательством.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами без замечаний акта с приемке выполненных работ.

Заказчик обязуется осуществлять приемку работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления Подрядчиком Заказчику результата работ и получения Заказчиком указанных в п. 5.2 Договора документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнил предусмотренные договором обязательства в части выполнения работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.04.2022 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.04.2022 г. на сумму 2 120 800 руб.

Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик не произвел выплату суммы выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что сумма задолженности, а также факт передачи - принятия работ подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3.

При этом, изложенные доводы ответчика в отзыве об отсутствии сдачи работ со стороны истца носят голословный характер, не подтвержденный документальными доказательствами.

Более того, в представленных актах по форме КС-2,КС-3 имеются позиции по смете в части разработки котлована на сумму 1 900 800 руб., а также стоимости подготовки исполнительной документации на сумму 250 000 руб.

Подписывая акты, ответчик подтвердил выполнение работ на сумму 2 150 800 руб.

Возражая в части ошибочности подписания указанных актов, ответчик не представил доказательств мотивированных возражений по объему выполненных работ, не представлены какие-либо письма, уведомления, направленные в адрес подрядчика об отсутствии факта выполненных работ.

Представленные письменные пояснения работника организации об отсутствии работ в отсутствии документальных доказательств не обосновывают нарушение договорных обязательств истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 150 800 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату работ в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 29 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с обращением к Мельк А. Г., понесенных согласно кассовым чекам от 09.07.2022 г., от 12.09.2022 г., 05.10.2022 г.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 33 754 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом уточнении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, вызове свидетелей и истребовании доказательств.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, правомерно посчитал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу: Выполнены ли все работы по договору подряда от 23.08.2021 г., которые предусмотрены данным договором? Какие работы и на какую стоимость не выполнены?

Представитель истца возразил против назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей Кунаковой Н. А., Постникова М. В.

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство о вызове свидетелей необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, для опровержения письменных доказательств необходима судебная почерковедческая экспертиза, ходатайств о назначении которой, либо о фальсификации доказательств не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

Более того, показания свидетелей не обосновывают доводы, ввиду подписания закрывающих документов, подтверждающих выполнение работ по настоящему делу.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не могут опровергнуть доводы истца, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для вызова в судебное заседание свидетелей у суда не имелось.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ИП Конаковой Н. А.: сведений (с доказательствами) о том, каким оборудованием и чьим выполнялись работы на объекте: "ЖК "Эдельвейс" по адрес: г. Москва, ТАО, поселение Первомайское, вблизи д. Рогозине"; копии (оригинал) исполнительной документации; сведений (с доказательствами) о том, кто конкретно выполнял работы со стороны Истца на объекте "ЖК "Эдельвейс" по адрес: г. Москва, ТАО, поселение Первомайское, вблизи д. Рогозино".

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, апеллянтом не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-185366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев