Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-83543/22 по делу N А40-140446/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-140446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-140446/22 по иску (заявлению) ООО "УРАЛТРЕЙДИНГ" к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшкова А.М. по доверенности от 23.09.2022;

от ответчика: Кустова Е.Н. по доверенности от 22.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралтрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФГУП "Главное Военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 930 572 руб. 22 коп., процентов в размере 40 885 руб. 82 коп. с начислением процентов на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 930 572 (один миллион девятьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 885 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 82 коп. за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), государственной пошлины в размере 32 715 (тридцать две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства отсутствия со стороны Государственного заказчика финансирования объекта строительства, в связи с чем, покупатель не имеет возможности осуществить оплату по договору в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "Главное Военно-Строительное Управление N 4" (ФГУП "ГВСУ N 4") (покупатель) и ООО "УралТрейдинг" (поставщик) заключен договор N 1920187378122554164000000/3566 от 20.12.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Товар поставлен 19.01.2022 и 21.01.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 19.01.2022 на сумму 1 919 632,72 руб. и универсальным передаточным документом N 7 от 21.01.2022 на сумму 10 939,50 руб.

Таким образом, обязательства поставщика по договору, по утверждению истца, полностью исполнены.

В соответствии со спецификацией цена товара договора составляет 1 930 572, 22 руб., в том числе НДС 20%.

Срок оплаты наступил 14.02.2022, однако со стороны покупателя обязательства по оплате товара не исполнены.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 930 572 руб. 22 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет процентов, согласно которому по состоянию на 31.03.2022 их сумма составила 40 885 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии финансирования со стороны Государственного заказчика со ссылкой на заключение настоящего договора в рамках государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Действительно, согласно п. 2.1.2 договора государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации; поставка по договору осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, договор относится к сопровождаемой сделке, стороны входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта.

Пунктом 7.1.5 договора предусмотрено обязательство поставщика открыть отдельный счет по договору в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Между тем, вопреки позиции ФГУП "ГВСУ N 4", отсутствие финансирования со стороны Государственного заказчика не освобождает покупателя от обязанности исполнить договорные обязательства по оплате поставщику полной стоимости поставленного и принятого без возражений товара.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае факт поставки истцом ответчику товара, наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ФГУП "ГВСУ N 4", являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв переданный ему товар, обязано исполнить обязательства по договору поставки независимо от исполнения обязательств перед ним Государственным заказчиком, в том числе, учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом открыт специальный счет.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к Государственному заказчику в целях получения денежных средств для оплаты приобретенного у ООО "Уралтрейдинг" товара.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-140446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня егопринятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова