Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82820/22 по делу N А40-74523/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-74523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СмитХелскеа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-74523/22

по иску ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (ОГРН: 1085044001294, ИНН: 5044064586)

к ООО "СмитХелскеа" (ОГРН: 1187847203147, ИНН: 7814735342)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (ОГРН: 1037804004480, ИНН: 7802072210)

о взыскании задолженности по договору от 13.09.2021 N XM-285GEM/2021 в размере 136 211,39 долларов США (по курсу ЦР РФ + 2% на день оплаты) в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, о взыскании неустойки за период с 29.12.2021 по 01.04.2022 в размере 64 019,35 долларов США (по курсу ЦР РФ + 2% на день оплаты) в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, о взыскании задолженности по договору от 27.09.2021 N XM332GEM/2021 в размере 144 235,65 долларов США (по курсу ЦР РФ + 2% на день оплаты) в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 01.04.2022 в размере 32 453,02 долларов США. (по курсу ЦР РФ+ 2% на день оплаты) в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда

при участии в судебном заседании от истца: Рогачева Л.В. по доверенности от 23.06.2022; от ответчика: Михайлов Д.В. по доверенности от 05.08.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайнеманн Медицинтехник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СмитХелскеа" задолженности по договору от 13.09.2021 N XM-285GEM/2021 в размере 136 211,39 долларов США (по курсу ЦР РФ + 2% на день оплаты) в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суд, неустойки за период с 29.12.2021 по 01.04.2022 в размере 64 019,35 долларов США (по курсу ЦР РФ + 2% на день оплаты) в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, задолженности по договору от 27.09.2021 N XM-332GEM/2021 в размере 144 235,65 долларов США (по курсу ЦР РФ + 2% на день оплаты) в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, неустойки за период с 16.02.2022 по 01.04.2022 в размере 32 453,02 долларов США. (по курсу ЦР РФ+ 2% на день оплаты) в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-74523/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела письма от 08.11.2022 г. N 22/11/08/000-1 на основании ст. 268 АПК РФ как документа датированного после принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 между ООО "Хайнеманн Медицинтехник" и ООО "СмитХелскеа" был заключен Договор N XM-285GEm/2021 (далее - Договор (1))

В соответствии с пп. 3 п.3.1 Договора (1) Покупатель обязан оплатить сумму в размере 183 123,90 у.е., - 95% от стоимости Оборудования по настоящему Договору в течение 10 банковские дней от даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Как следует из Акта завершения монтажа от 13.12.2021, оборудование введено в эксплуатацию 13.12.2021.

Таким образом, на дату 13.12.2021 Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, оборудование поставлено, смонтировано и находится на гарантийном обслуживании у производителя.

Покупатель должен был погасить задолженность в размере - 183 123,90 у.е. в рублях по курсу ЦР РФ + 2% на день оплаты, в срок до 28.12.2021.

Однако, как следует из Акта сверки взаимных расчетов от 04.04.2022, оплаты Поставщик не получил.

Также 27.09.2021 между ООО "Хайнеманн Медицинтехник" и ООО "СмитХелскеа" был заключен Договор N ХМ-332GEM/2021 (далее - Договор (2)).

Из пп.3 п.3.1 Договора N XM-332GEm/2021 от 27.09.2021 следует, что Покупатель обязан оплатить сумму в размере 144 235,65 у.е. - 95% от стоимости Оборудования по настоящему Договору в течение в течение 10 банковских дней от даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Оборудование введено в эксплуатацию 01.02.2021, таким образом, на дату 01.02.2022 Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, оборудование поставлено, смонтировано и находится на гарантийном обслуживании у производителя.

Покупатель должен был погасить задолженность в размере - 144 235,65 у.е. - 95% от стоимости Оборудования в срок до 15.02.2022.

Однако, как следует из Акта сверки взаимных расчетов от 28.03.2022 г., оплаты Поставщик не получил.

В целях соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. N 0322/0095 от 11.03.2022) с требованиями погасить имеющуюся задолженность, однако, Ответчик свои обязательства не исполнил. Копия досудебной претензии исх. N 0322/0095 от 11.03.2022 г., направлено электронной почтой. Возможность обмена электронными сообщениями предусмотрена п. 14.17 Договора (1) и Договора (2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждены факт поставки товара, факт осуществления монтажа оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору N XM-285GEm/2021 от 13.09.2021, размер которой составил 64019,35 у. е. в рублях по курсу ЦР РФ + 2% на день оплаты, и неустойки по договору N XM-332GEm/2021 от 27.09.2021, размер которой составил 32 453,02 в рублях по курсу ЦР РФ + 2% на день оплаты. Расчет неустойки судом проверен, однако пересчитан судом ввиду необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, размер неустойки по договору NXM-285GEm/2021 от 13.09.2021 составил 63 338,30 долларов США (по курсу ЦР РФ + 2% на день оплаты) в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и по договору N XM-332GEm/2021 от 27.09.2021 - 31 731,84 долларов США. (по курсу ЦР РФ+ 2% на день оплаты) в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) обусловлены заключенными договорами на поставку оборудования N XM-285GEm/2021 от 13.09.2021 г. и N ХМ-332GEM/2021 от 27.09.2021 г., по условиям которых поставщик обязуется поставить и смонтировать оборудование, а покупатель принять и оплатить стоимость оборудования.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оплата по договорам не осуществлена в установленные сроки, в связи невыставлением истцом счетов на оплату также в сроки, предусмотренные договорами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В материалах дела имеется копия письма от 02.03.2022 г., направленного в адрес ответчика, с приложением счетов на оплату N 267 от 02.03.2022 г., N 266 от 02.03.2022 г., в котором истец просил произвести платежи, по результатам которых направить в его адрес платежные поручения с отметками "исполнено" (т. 1 л.д. 93-95).

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату в сроки, предусмотренные договорами, доводы ответчика о том, что истцом какие-либо счета до 08.09.2022 г. в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали, судом признаются необоснованными.

Кроме того в силу п.3.1 договора 95% от стоимости оборудования оплачивается в течении 10 банковских с дней от даты подписания Акта ввода в эксплуатацию, в связи с чем обязать ответчика совершить платеж в установленный срок связана с датой полписания акта ввода в эксплуатацию, а не с моментом выставления счета.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют акты ввода оборудования в эксплуатацию, с чем суд не может согласиться, поскольку акт завершения монтажа от 13.12.2021 г. представлен в т. 1 л.д. 117, акт ввода в эксплуатацию - на обратной стороне л.д. 117 в т. 1.

В материалах дела также имеются письма третьего лица, направленные в адрес Арбитражного суда г. Москвы, свидетельствующие о том, что поставленное ответчиком оборудование закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления, а также то, что данное оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию на основании актов ввода в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о подписании вышеуказанных актов неустановленными лицами.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Как и не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Заверенная печатью истца подпись конкретного лица в указанных актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени указанного лица.

Доказательств того, что печатью истца неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что оборудование по указанным актам смонтировано и введено в эксплуатацию, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком заявлен довод о том, что судом отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае сторонами установлен размер ответственности из расчёта двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

Размер данной неустойки соответствует стандартному размеру ответственности в обычаях делового оборота.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков оплаты.

Расчет неустойки, период ее начисления, существенный период просрочки (денежные средства за поставленный товар не поступили от ответчика по настоящее время) проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалы дела истцом представлен ответ исх. N 22/03/25ООО-1 от 25.03.2022 г. на гарантийное письмо, согласно которому истец признал наличие у него задолженности по договорам, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-74523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова