г. Москва |
|
20 января 2023 г. |
Дело N А40-134582/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Федорова С.В., Астаховой А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-134582/20
об отказе в признании недействительным договора дарения машиноместа от 31.10.2018, заключенного между должником и Кузнецовой Мариной Брониславовной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., ИНН 770201679820)
при участии в судебном заседании:
от Астаховой А.С.: Дубовая М.А., по дов. от 13.10.2021
от Дьяченко А.Г.: Закирова Э.Р., по дов. от 30.07.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 гражданин Дьяченко Андрей Георгиевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович (член Союза АУ "Возрождение").
В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки - договора дарения машиноместа между Дьяченко Андреем Георгиевичем (Дарителем) и Кузнецовой Мариной Брониславовной (Одаряемой), совершенного 31 октября 2018 года, применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Кузнецову Марину Брониславову возвратить в конкурсную массу должника Дьяченко Андрея Георгиевича следующее имущество: машиноместо по адресу г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д. 1, пом VII-78, с кадастровым номером 77:07:0006004:4096.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения машиноместа от 31.10.2018, заключенного между Дьяченко Андреем Георгиевичем и Кузнецовой Мариной Брониславовной и применении последствий недействительности сделки.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий, кредитор Астахова А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
От должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель Астаховой А.С. поддержал доводы жалоб.
Представитель должника возражал на апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что должником было отчуждено принадлежащее ему машиноместо по адресу г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д. 1, пом. VII-78, с кадастровым номером 77:07:0006004:4096 по договору дарения от 31 октября 2018 года в пользу своей матери - Кузнецовой Марине Брониславовне.
Финансовый управляющий считает, что данная сделка была совершена в целях вывода имущества из объема конкурсной массы должника в ущерб кредиторам, так как имущество было безвозмездно передано в пользу заинтересованного лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора у должника не имелось признаков неплатежеспособности, при этом, суд посчитал, что наличие задолженности перед отдельным кредитором Астаховой А.С. не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.
Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.
Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и определении ВС от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.
Апелляционный суд установил, что на дату совершения (31 октября 2018) спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором Астаховой А.С.
Указанные требования возникли из договора займа, заключенного между должником как заемщиком, и кредитором- заимодавцем 01.03.2015 сроком на 1 год под 10 % годовых.
Вопреки выводам суда первой инстанции, факт того, что решение Мещанского районного суда города Москвы по иску Астаховой А.С. к Дьяченко А.Г. о взыскании задолженности вынесено 12.02.2019, а вступило в силу 20.08.2019, правового значения не имеет, поскольку судебный акт лишь констатировал наличие неисполненного обязательства.
Обязательство из договора займа считается возникшим в момент заключения договора и получения денежных средств, а не с даты принятия судебного акта о взыскании задолженности.
Указанные требования не были исполнены должником в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов должника.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реализации долгов и включения указанной задолженности в реестр.
Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно в пользу другого лица, при принятии на себя до совершения сделки заемных обязательств, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредитора, что указывает на наличие злоупотребления правом.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом - матерью должника.
Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Факт пользования и несения бремени содержания спорного имущества ответчиком не исключает факт неправомерного безвозмездного отчуждения имущества должником в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Поскольку, как было указано ранее, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.
Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с исключительным намерением реализации противоправных интересов.
Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-134582/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-134582/20 отменить.
Признать недействительным договор дарения машиноместа от 31.10.2018 г., заключенный между должником Дьяченко Андреем Георгиевичем и Кузнецовой Мариной Брониславовной.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецову Марину Брониславовну возвратить в конкурсную массу должника Дьяченко Андрея Георгиевича недвижимое имущество - машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д. 1, пом. VII-78, с кадастровым номером 77:07:0006004:4096.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
С.Л. Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-134582/2020
Должник: Дьяченко Андрей Георгиевич
Кредитор: АО "АЛЬФА-БАНК", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Астахова Анастасия Сергеевна, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Третье лицо: ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Союз АУ "Возрождение", Федоров Сергей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6778/2021
26.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6778/2021
12.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10396/2024
11.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10420/2024
11.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10470/2024
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9637/2023
09.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58706/2023
23.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6778/2021
23.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26934/2023
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13296/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6778/2021
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83106/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81647/2022
13.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81651/2022
21.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52580/2022
11.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6778/2021
27.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59665/2021
17.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134582/20
20.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6778/2021
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72799/20