Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87190/22 по делу N А40-166793/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-166793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПИК МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-166793/22 по исковому заявлению АО "МОСПРОМСТРОЙ" 127994, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739028943, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310, КПП: 771001001 к ответчику ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПИК МЕТАЛЛ" 117628, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНСКИЕ САДКИ УЛИЦА, ДОМ 11, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/17, ОГРН: 5137746205218, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 7729759864, КПП: 772701001 о взыскании 2 918 516,28 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев С.В. по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: Смеянов А.Ю. по доверенности от 01.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПИК МЕТАЛЛ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

2 806 167,78 рублей - сумма неосновательного обогащения;

108 312,23 рублей - неустойка за просрочку выполнения работ;

4 036,27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2022 с ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПИК МЕТАЛЛ" (ИНН: 7729759864) в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 806 167 руб. 78 коп., неустойку в размере 108 312 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 036 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 2 806 167 руб. 78 коп. за период с 28.07.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 593 руб.

ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПИК МЕТАЛЛ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

28.01.2022 г. АО "Моспромстрой" (далее - "Истец" или "Подрядчик") и ООО "ТПК ПИК Металл" (далее - "Ответчик" или "Субподрядчик") заключили договор субподряда N 0202-22 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке КМД, изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на кровле здания на объекте "Школа начального общего образования, состоящая из отдельно стоящего корпуса ориентировочной площадью 16 550 кв. м и подземного перехода в действующую школу, расположенная по адресу г. Москва, СЗАО, ул. Народного ополчения, д. 3, к. 2".

Согласно условиям Договора АО "Моспромстрой" перевел в качестве аванса на расчетный счет ООО "ТПК ПИК Металл" денежные средства в сумме 7 581 855,60 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора сдача-приемка фактически выполненных в отчетном периоде работ производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 873 150,84 рублей (в т.ч. НДС), результат работ Истцу не передан.

Пунктом 3.1 Договора были предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

дата начала выполнения работ - 02.02.2022 г.;

дата окончания выполнения работ - 20.04.2022 г.

27.05.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора и о возврате неотработанного аванса. Согласно информации с официального сайта ПАО "Почта России" указанное уведомление получено Подрядчиком 01.07.2022 г.

Следовательно, Договор считается расторгнутым с 21.07.2022 г. До настоящего времени денежные средства от Ответчика (неотработанный аванс) на счет Истца не поступили.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 2 806 167 руб. 78 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 036,27 рублей за период 22.07.2022 - 27.07.2022 гг.

Требование о взыскании неосновательного обогащения является текущим.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 108 312,23 рублей за период 21.04.2022 - 21.07.2022 гг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.21 Договора в случае нарушения Субподрядчиком любых сроков выполнения работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости договора.

Арбитражный суд первой инстанции доводы отзыва обоснованно отклонил в связи со следующим.

Данный довод ответчика о применении моратория противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в случае введения моратория на период его действия в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются финансовые санкции за ненадлежащее исполнение ими именно денежных обязательств.

В настоящем споре истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного, а натурального обязательства, а именно, за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, нормы права, на которые ссылается ответчик в обоснование рассматриваемого довода неприменимы в настоящем споре.

Кроме того, просрочка наступила после введения моратория, в связи с чем, данное требование является текущим.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-166793/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев