Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 19АП-6961/22 по делу N А14-13716/2022

г. Воронеж

23 января 2023 г.

Дело N А14-13716/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N А14-13716/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Пигмент" (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 373 405 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пигмент" (далее - АО "Пигмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 373 405,16 руб. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N А14-13716/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, уменьшить размер пени на 20 426,64 руб., исключив необоснованно взысканную неустойку, а также снизить размер взыскиваемой пени ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки по накладным N ЭЛ900361, N ЭЛ217532 истцом неверно указан размер провозной платы. При этом, по утверждению ответчика, требование о взыскании пени по накладным N ЭМ254188, N ЭМ867183, N ЭН404506 уже предъявлялось и было рассмотрено в рамках дел N А40-124399/2022, N А40-156299/2022, N А40-86219/2022. Также заявитель указывает на то, что взысканная неустойка за нарушение сроков доставки груза значительно превышает двукратную учётную ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением обязательства. Помимо этого, заявитель отмечает, что установленный действующим законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц, осуществляющих перевозку иными видами транспорта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2022 года ОАО "РЖД" по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЛ770908, ЭЛ900361, ЭЛ217532, ЭЛ863452, ЭМ523185, ЭМ659525, ЭМ858148, ЭН049890, ЭН134666, ЭН404506, ЭН425157, ЭН666811, ЭН786613, ЭН756151, ЭО258883, ЭН964302, ЭО517390, ЭО484426 приняло на себя обязательства по доставке груза в адрес грузополучателя (АО "Пигмент").

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны в соответствии с транспортными накладными прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, истец обратился к ответчику с претензиями от 17.03.2022, от 11.04.2022, от 05.05.2022.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки груза были оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьёй 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приёма грузов для перевозки. Дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определённую исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приёме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьёй 97 Устава, согласно положениям которой (в редакции, Федерального закона от 02.08.2019 N 66-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчётное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными отметками на которых подтверждается превышение нормативного срока доставки грузов от 1 до 18 суток.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту, общий размер неустойки за нарушение срока доставки грузов составил 373 405,16 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом при расчете пени по железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ900361 неверно указан размер провозной платы, поскольку в силу статьи 97 Устава неустойка начисляется на сумму провозной платы без учета платы за охрану.

На основании пункта 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

При буквальном толковании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сборов.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, сбор за охрану груза не является составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

Таким образом, услуги по охране являются самостоятельным платежом и не должны учитываться в составе провозной платы, на основании которой исчисляются пени за нарушение сроков доставки грузов.

В то же время, как следует из материалов дела, первоначально истцом по железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ900361 произведено начисление неустойки за просрочку доставки груза на сумму провозной платы с учетом платы за услуги охраны.

Впоследствии, учитывая возражения ответчика, истец уменьшил размер подлежащей взысканию пени по накладной N ЭЛ900361 на 430,14 руб. до 5623,62 руб., определив его исходя из провозной платы 93 727 руб.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения относительно правомерности начисления пени по железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ217532 со ссылкой на то, что по накладной N ЭЛ217532 истец производит расчет пени исходя из размера провозной платы 55 802 руб., в то время как согласно сведениям, указанным в накладной, размер провозной платы составил 55 082 руб.

Данные возражения так же были учтены истцом при уточнении размера исковых требований, в связи с чем, согласно уточненному расчету истца, размер пени за нарушение срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ217532 составил 27 541 руб.

Кроме того, ответчиком были заявлены возражения относительно начисления неустойки по накладным N ЭМ254188, N ЭМ867183, N ЭН404506 со ссылкой на то, что данная неустойка уже была взыскана в рамках дел N А40-124399/2022, N А40-156299/2022, N А40-86219/2022.

Данные возражения в части указанных требований относительно накладных N ЭМ254188, N ЭМ867183 истцом учтены и отражены в заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражения ответчика в части исковых требований по накладной N ЭН404506 были отклонены судом, поскольку данная накладная не указана в расчете к исковому заявлению ПАО "Химпром", рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-86219/2022.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка по остальным накладным произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава, в материалы дела ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Апелляционным судом принято во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учётной ставки Банка России.

Применённый истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза. Определённая таким образом неустойка признаётся адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учётом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом так же не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 373 405,16 руб. удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-13716/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-13716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный