Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-14564/22 по делу N А60-31714/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-31714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ООО "ПЗГО")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года

по делу N А60-31714/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к ООО "ПЗГО" (ИНН 6684030386, ОГРН 1186658000704)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПЗГО" (далее - ответчик) о взыскании 863 569 руб. 32 коп. задолженности за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года (судьи М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с вступлением в дело нового представителя ответчика и ознакомлением с материалами дела для подготовки мотивированного отзыва, указывает, что исковое заявление и проложенные к нему документы не были получены ответчиком, Ответчик не согласен с суммой требования, поскольку договором предусмотрена оплата только после предоставления оригиналов документов в адрес заказчика

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПЗГО" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 131543 от 01.03.2019, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчётным периодом для осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно акту N 3 - 2022 от 31.03.2022 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счёту-фактуре от 31.03.2022 N 0019046/0402, ведомости электропотребления за март 2022 года, подписанным со стороны сетевой организации, гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия на общую сумму 863 569 руб. 32 коп.

Оказанные услуги потребителем не оплачены, в связи с чем, гарантирующий поставщик направил в адрес ООО "ПЗГО" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку изложенное в претензии требование ООО "ПЗГО" не исполнило в добровольном порядке, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по договору энергоснабжения истцом исполнена надлежащим образом, ответчиком обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объёме не исполнено, признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за спорный период, подтверждается актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями объёмов передачи электрической энергии, ответчиком не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Размер задолженности за электроэнергию на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчёт долга не опровергнут, контррасчёт не представлен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что в отсутствие выставленных платёжных документов не могли быть исполнены требования истца об оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате ресурса возникает из факта его потребления, и не связана с моментом предоставления платёжных документов. То, что истец не представил ответчику бухгалтерские документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением документов на оплату. Ответчик также не представил суду доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчёта стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

В суд первой инстанции 07.07.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, где ответчик указывает на неознакомление с материалами дела.

Определением от 08.07.2022 судом первой инстанции окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу на 23.08.2022. Впоследствии, судом первой инстанции вынесено определение о переносе судебного заседания по делу на 06.09.2022, в которое ответчик не обеспечил явку своего представителя.

При этом, исковое заявление принято судом к производству 17.06.2022, в рамках данного дела проведено предварительное заседание, на которое ответчик явку своего представителя не обеспечил; ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде ответчиком подано 03.07.2022 и одобрено.

Следовательно, у ответчика имелась возможность после получения искового заявления, определения суда обеспечить явку на судебное заседание, а также ознакомиться с материалами дела, представить контррасчёт.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку ответчик в данном случае не проявил должную степень осмотрительности и не ознакомился с материалами дела (при этом, в виду одобрения его заявки судом, сам факт ознакомления с материалами дела зависел от воли самого ответчика), риск наступления неблагоприятных последствий в результате неявки представителя лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Довод о неполучении искового заявления также не нашёл своего подтверждения, поскольку истцом представлен список почтовых отправлений (пункт 8).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-31714/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина