Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-11646/22 по делу N А02-903/2022

город Томск

23 января 2023 г.

Дело N А02-903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11646/2022) общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Дорстрой" на решение от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-903/2022 (судья С.В. Амургушев) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Налимова Романа Владимировича (ОГРН 315041100004108, ИНН 040701059671, ул. Сайдысская, д. 7, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания Дорстрой" (ОГРН 1160400050700, ИНН 0411175399, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 215, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании основного долга в размере 53399 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6305 рублей 32 копейки, пени в размере 11520 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Феоктистов М. А., по доверенности от 01.12.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Свиридов Д. Л., по доверенности от 13.07.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); Половников А. В., генеральный директор, паспорт (в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Налимов Роман Владимирович (далее - истец, ИП Налимов Р.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания Дорстрой" (далее - ответчик, ООО "ПК Дорстрой", общество) о взыскании долга в размере 53 399 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 305 рублей 32 копейки, пени в размере 11 520 рублей и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не произвел оплату товаров и услуг по заключенным договорам.

Решением от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не оценил требование ответчика об одностороннем уменьшении размера оплаты стоимости работ. Между ИП Налимовым Р.В. и ООО "ПК Дорстрой" был заключен еще один договор на монтаж межкомнатных дверей N 00011от16.06.2021 г., по которому образовалась переплата, поскольку работы по договору 00011 не были приняты как некачественные. Общая сумма переплаты составила 108 000 рублей (платежное поручение 222 от 29.06.2021 г. по договору купли-продажи окон 00011 от 16 июня 2021 г.). В связи с тем, что в МКД имеются квартиры детей сирот, жилой дом находится на контроле в правоохранительных органах, ООО "ПК Дорстрой" принято решение об устранении выявленных замечаний привлечением иной субподрядной организации. Для фиксации некачественно выполненных работ ООО "ПК Дорстрой" была привлечена экспертная организация, 14 января 2022 г. экспертная организации ООО "СФ РусЭксперТ" зафиксировала недостатки. Руководителем ООО "ПК Дорстрой" было принято решение о зачете в оплату задолженности по договорам N 22, 23 от 27.09.2021 г. в размере 53 399 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 305 рублей 32 копейки, пени в размере 11 520 рублей. В адрес ИП Налимова было направлено письмо об уточнении платежа. В результате задолженность на дату вынесения решения суда уже отсутствовала по письму от 19.09.2022 г. об уточнении назначении платежа и акту об одностороннем уменьшении размера стоимости работ. Податель жалобы просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ИП Налимова Р.В. и принять по делу новое решение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для представления в дело дополнительных доказательств, отсутствующих в деле, в обоснование правомерности позиции о проведении зачета.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва), пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в настоящем судебном заседании, учитывая, что согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании с целью представления стороной ответчика дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции при отсутствии к тому объективных препятствий (иного из дела не следует).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 22 от 27.09.2021 г. (далее - Договор N 22), в соответствии с которым Поставщик обязался передать кабельный канал по размерам, эскизам, количеству, согласованным с Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 Договор N 22, стоимость товара составила 33200 рублей без НДС, в том числе: 1) кабельный канал 88,5 мм 17700 рублей; 2) монтаж кабельного канала 88,5 мм - 10500 рублей,; 3) транспортные расходы - 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора N 22 оплата производится в размере 33200 рублей в виде первоначального взноса.

Также между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 23 от 27.09.2021 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Стекло 4М1 по размерам, эскизам, количеству, согласованным с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 Договора N 23, стоимость товара составила 20200 рублей без НДС, в том числе: 1) Стекло 4М1 7 шт. - 8200 рублей; 2) переклейка стеклопакета 7 шт. - 7000 рублей,; 3) транспортные расходы - 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора N 23 оплата производится в размере 20200 рублей в виде первоначального взноса.

Кроме того, в соответствии с материалами дела между сторонами были заключены договоры N 16 от 19.07.2021 г., N 17 от 19.07.2021 г., N 18 от 19.07.2021 г., N 19 от 20.08.2021 г., по которым ответчиком допущена просрочка оплаты, на которую истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком оплата товара и услуг произведена не была, в связи с чем истец направил ему претензию, после чего обратился в суд с иском о взыскании сложившейся задолженности и начисленных процентов и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения правомерности заявленной истцом ко взысканию задолженности, отклонив возражения ответчика о зачете, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, установив, что зачет встречных требований в настоящем деле не применим, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 53 399 рублей 64 копейки основного долга, а равно начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности санкций правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик по существу требований истца о взыскании задолженности не заявляет, вместе с тем, ссылается на неверную оценку судом первой инстанции требований ответчика об одностороннем уменьшении размера стоимости работ.

Как установлено в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 11 Постановления N 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом изложенных правовых позиций, судом оценено заявление ответчика о зачете, учтены возражения истца по заявленным требованиям о зачете, установлено следующее.

Между сторонами заключен Договор N 24 от 25.10.2021 г. на общую сумму 108 000 рублей, по которому истец произвел установку входных дверей в здании по адресу: г. Горно-Алтайск, пер. Театральный, 3.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 24, Поставщик обязуется произвести монтаж дверей (монтаж) по размерам, эскизам, количеству, согласованным с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость договора составляет 96 000 рублей. Оплата производится частями по 48 000 рублей, первая часть до начала работ, вторая после окончания монтажа.

Пунктом 5.3 Договора N 24 установлено, что за нарушение условий оплаты и просрочку приема монтажа заказчик выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % стоимости Договора за каждый день просрочки.

Денежные средства по указанному договору были перечислены ответчиком истцу в размере 108 000 рублей платежным поручением от 29.06.2021 г

Согласно заявленным ответчиком возражениям и представленным ответчиком документам работы по установке дверей были выполнены с нарушениями, ответчик привлек к устранению недостатков стороннюю организацию, которая недостатки устранила.

Вместе с тем, истцом заявлены возражения против доводов ответчика о зачете денежного требования, указав, что при проведении проверки результатов работ представитель истца не присутствовал, экспертная организация ООО "РосЭксперт", которая выявила недостатки, является аффилированным лицом с руководителем ООО "ПК Дорстрой", так как руководитель ООО "ПК Дорстрой" Половников привлекается данной организацией в качестве специалиста при проведении экспертиз. В качестве доказательства истцом приложена копия решения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.04.2018 г. по делу N а02-2151/2016, в котором указано, что Половников А.В. выступал в качестве специалиста ООО "РосЭксперт".

Истцом в дело представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2021 г. N 04-RU02301000-857-2021, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пер. Театральный, 3, т.е. того самого здания, где истцом производилась установка дверей.

Также истцом представлены замечания одного из владельцев квартир в указанном многоквартирном жилом доме, из которых следует, что замечания были не ко всем входным дверям.

С учётом данных доказательств истец возразил против зачета заявленного ответчиком, которые признаны судом обоснованными, учитывая отсутствие признания истцом наличия указанного долга, либо бесспорных доказательств его наличия, либо иного документа, подтверждающего наличие долга (судебный акт, соглашение сторон и т.д.), соответственно, пришел к выводу о невозможности положить в основу решения заявление ответчика о зачете.

Ответчик по существу возражения истца надлежащим образом не опроверг, не представил доказательств уведомления представителя истца о времени и месте фиксации допущенных нарушений при монтаже дверей. Из дела не следует наличие причинно-следственной связи установленной некачественности установки и монтажа дверей и необходимости повторного монтажа и действиями (бездействием) истца, в установленном порядке такие документы не составлены, с участием истца не зафиксированы. Судебной экспертизы по данному вопросу надлежащего качества монтажа не проведено. Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела факт направления уведомления об одностороннем зачете в адрес истца. Равно как принимаются во внимание доводы истца о том, что по существу требований возражения ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ были предъявлены лишь после предъявления исковых требований.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований признать зачет состоявшимся не имеется, что не лишает тем не менее ответчика при наличии у него претензий к работе, выполненной истцом, при наличии к тому законных оснований инициировать самостоятельные исковые требования с представлением всех необходимых документов и инициированием доказательственных процедур в обоснование занимаемой позиции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в отсутствие в материалах дела доказательств её уплаты относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Дорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров