Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-85733/22 по делу N А40-193333/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-193333/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МИДАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-193333/22 по иску ООО "РэйлСпецТранс" к ООО "МИДАС" о взыскании 231 751 рубля 78 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РэйлСпецТранс" (далее - истец) к ООО "МИДАС" (далее - ответчик) о взыскании 230 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 1 751 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 159 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в нарушение условий договора в спорный период допущено сверхнормативное использование подвижного состава; применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что время простоя не подтверждено надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1463/20/РСТ, в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 от 01.01.2022, в котором предусмотрены существенные условия предоставления исполнителем вагонов для осуществления перевозки грузов заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение пункта 2.4.11. договора грузовые операции по вагонам N N 291152681, 29077112, 29161924, 29154507, 29190410 (по станции погрузки) и NN 29137148, 29161924 (по станции выгрузки) превысили установленный норматив, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 4.11 договора в размере 230 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сводные данные по периоду простоя получены с использованием АСУ ТК, содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД". На основе этих данных производится, в том числе расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Использование данных АСУ ТК (с учетом того, что они формируется на основе данных ГВЦ АО "РЖД") является допустимым, а сведения с этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами. По сути, данные АСУ ТК дублируют данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несогласия с расчетами исполнителя, заказчик предоставляет возражения, приложив железнодорожные накладные с отметками о датах прибытия и отправления вагона.

Поскольку ответчик документально не опроверг представленные истцом данные о периоде простоя, расчёт истца правомерно признан судом первой инстанции верным.

Факт предоставления и использования подвижного состава в феврале 2022 года подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 08.02.2022 N 080222-009-01000000000, от 10.02.2022 N 100222-035-01000000000.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в пунктах 2 и 4, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в соответствующей части в удовлетворении исковых требований отказано по существу, в связи с чем доводы пунктов 2,4 жалобы являются необоснованными.

Новые документы, представленные истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-193333/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИДАС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын