Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 05АП-8045/22 по делу N А59-2464/2018

г. Владивосток

23 января 2023 г.

Дело N А59-2464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ким Чун Дя, общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер",

апелляционные производства N 05АП-8045/2022, 05АП-8046/2022

на определение от 08.11.2022

об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и об отказе в процессуальном правопреемстве

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2464/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ким Чун Дя (ОГРНИП 304650110300197 ИНН 650102215109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1136501001119 ИНН 6501253483 адрес регистрации 693010 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 1В)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии - от ООО "Сахтрансбункер": представитель Сазонова Ю.А. по доверенности от 16.12.2022 сроком действия на 2 месяца, удостоверение адвоката; представитель Лега С.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.12.2022, сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от ответчика: представитель Лютов Д.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0209У), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Чун Дя обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 000 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 601 643,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Сахалинской области 08.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020565547.

30.06.2022 ООО "Сахтрансбункер" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

18.10.2022 от ООО "Сахтрансбункер" поступило заявление о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Сахтрансбункер" о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 отказано, в удовлетворении заявления ООО "Сахтрансбункер" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ким Чун Дя и ООО "Сахтрансбункер" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2022 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что ответчик совершал действия по передаче имущества в целях добровольного исполнения решения суда путем передачи имущества по соглашению об отступном N 1 от 05.06.2019, также путем заключения договора уступки прав от 26.12.2019 признал долг, в связи с чем течение срока принудительного исполнения судебного акта прерывалось, моментом обращении кредитора за исполнением судебного акта следует считать дату подачи заявления о включении в реестр кредиторов ООО "Инициатива". Кроме того, ИП Ким Чун Дя указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрении заявления.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, представитель ответчика по жалобам возразил.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Сахтрансбункер" поступила правовая позиция, с приложением графической иллюстрации доводов о течении срока принудительного исполнения судебного акта, копии отзыва ООО "Инициатива" на заявление ООО "Сахтрансбункер" об установлении размера требований кредитора в рамках обособленного спора N А59-4236-2/2020, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также непосредственно перед судебным заседанием от ООО "Сахтрансбункер" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии заявления ООО "Инициатива" об отмене обеспечительных мер по делу N А59-4940/2016, передаточных актов N 1, N 2 от 05.06.2019, дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2019, письмо арбитражного управляющего Долина Ю.Г. от 18.01.2023, опись документов МФЦ, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 18.07.2019, доверенности ООО "Инициатива" на имя представителя Азизова Ю.А. от 11.04.2019, соглашение об отступном N1 от 05.06.2019.

Ранее ООО "Сахтрансбункер" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2022 по делу N А59-4236-2/2020.

Представители ООО "Сахтрансбункер" ходатайства поддерживают, дают пояснения суду. Представитель ответчика против приобщения документов возражает.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Ким Чун Дя (цедент), ООО "Сахтрансбункер" (цессионарий), ООО "Инициатива" (должник) заключен договор уступки прав от 26.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащие цеденту на основании договора займа с процентами от 05.10.2017. По условиям пункта 1.2 договора право требования, принадлежащее цеденту, имеет в основе (и включает) право требования возврата задолженности по договору займа в сумме 10 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 601 643,79 рублей, а также возмещения понесенных судебных расходов в сумме 79 008 рублей, а всего в сумме 10 680 651,79 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу N А59-2464/2018.

Согласно Акту передачи документов новому кредитору переданы договор займа от 05.10.2017 (оригинал), решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу N А59-2464/2018 (оригинал), исполнительный лист по делу N А59-2464/2018 (оригинал).

О совершенной уступке должник ООО "Инициатива" извещен, поскольку общество является стороной договора уступки требования.

Заявитель ООО "Сахтрансбункер" перечислило ИП Ким Чун Дя обусловленную договором сумму, в подтверждение чему представлена копия платежного поручения.

Судом первой инстанции дана оценка договору уступки требования от 26.12.2019, не выявлено признаков незаключенности или недействительности договора, сделан вывод о замене стороны в материальном правоотношении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Если взыскателем указанный срок пропущен, он вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Аналогичные положения о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрены и в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как верно указано судом первой инстанции, срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 020565547 составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, следовательно, указанный исполнительный лист мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 13.09.2021.

Между тем, ООО "Сахтрансбуркер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 30.06.2022, то есть по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к взысканию.

При этом в части доводов о перерыве срока судом верно отмечено следующее.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок прерывается предъявлением его к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 приведенного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный лист к исполнению в течение установленного статьей 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ согласно позиции заявителей не предъявлялся.

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан на взыскание задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов, в связи с чем частичное исполнение требований исполнительного листа возможно путем добровольной уплаты долга в той или иной сумме (включая символическую).

Доказательств частичного добровольного исполнения должником требований исполнительного листа (взыскание денежных средств в определенной сумме) в дело не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что указанный срок прерывался в порядке статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ.

Участие должника в договоре цессии является по существу признанием долга как материально-правовым действием, не оказывающим правового влияния на течение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, относящемуся к сфере процессуальных правоотношений.

Заключение соглашения об отступном не исключает право предъявления самостоятельных требований, основанных на данном соглашении, однако само по себе заключение соглашения об отступном от 05.06.2019 согласно представленным в материалы дела дополнительным доказательствам не повлекло за собой правового результата в виде полного либо частичного прекращения материального правоотношения - требования об уплате денежных средств, подтвержденного судебным актом и выданным на его основе исполнительным листом.

Причины недостижения указанных правовых последствий, наличие либо отсутствие вины участников отмеченного соглашения, либо принятия ими на себя последствий предпринимательского риска, не имеют правового значения, применительно к итоговому наличию неисполненного исполнительного листа на всю указанную в нем сумму на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств апеллянта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии в рассматриваемом случае критериев частичного исполнения исполнительного документа должником, в правовом смысле, закрепленном статями 321 АПК РФ, статьей 22 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании закона, приведенные апеллянтами обстоятельства не являются действиями должника, повлекшими частичное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, не привели к фактическому сокращению размера установленной судебным актом задолженности, в связи с чем не прерывают течение срока не предъявление исполнительного листа к исполнению.

Позиция о том, что после введения в отношении должника процедуры банкротства моментом обращении кредитора за исполнением судебного акта следует считать дату подачи заявления о включении в реестр кредиторов ООО "Инициатива", не имеет правового значения, поскольку указанное действие совершено 19.01.2022, по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истцом пропущен, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление о восстановлении указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ возлагают на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Таких обстоятельств заявителем не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что общество не проявило должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции верно сослался на разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, согласно которым, в случае если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и отказал в процессуальном правопреемстве.

Довод о ненадлежащем извещении ИП Ким Чун Дя отклоняется в силу следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям ЕГРИП адресом ИП Ким Чун Дя является: г. Южно-Сахалинск, ул. Западная, д. 42.

При этом, в иске и апелляционной жалобе самой ИП Ким Чун Дя указан почтовый адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.133, по которому истцом неоднократно получалась корреспонденция в период рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

По обоим указанным адресам истцу направлялись определения о принятии заявления к рассмотрению от 07.07.2022, которые поступили в орган почтовой связи по месту нахождения адресата, о получении определения суда ответчику были оставлены извещения, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления.

Доводы жалобы о несоблюдении срока хранения почтового уведомления по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Западная, д. 42 подлежат отклонению, как противоречащие содержанию пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, с учетом разграничения отмеченным актом понятий "выходные дни" и "нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда "судебное" и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ИП Ким Чун Дя, недобросовестно уклонявшаяся от получения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации в качестве предпринимателя, несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявления, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2022 по делу N А59-2464/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев