Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 15АП-23744/22 по делу N А53-8982/2021

город Ростов-на-Дону

22 января 2023 г.

дело N А53-8982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрякова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-8982/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Чупрякова Николая Александровича о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки, исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Николая Андреевича,

ответчики: финансовый управляющий Махнев Михаил Юрьевич; индивидуальный предприниматель Тронин Сергей Сергеевич; Территориальное Управление федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Николая Андреевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Чупряков Николай Александрович с заявлением о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки, исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и сделки должника отказано. В части рассмотрения требований об исключении имущества из конкурсной массы производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чупряков Николай Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 03.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, квартира находится в общей долевой собственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника при проведении торгов не мог выставлять на продажу имущество, принадлежащее Ильченко А.В., так как не назначался финансовым управляющим в отношении Ильченко А.В. При банкротстве Парамонова Н.А. не подлежит реализации имущество, принадлежащее иному лицу, что указывает на превышение полномочий Махневым М.Ю. как финансовым управляющим. Так, Ильченко А.В. привлечена в качестве ответчика, но при этом не отражено по какому спору данное лицо привлечено, и какая сделка, совершенная с ее участием, оспаривается, в то время как ее права разрешены судебным актом общей юрисдикции. По мнению заявителя, ранее проданную (20.04.2022) с публичных торгов квартиру, повторно реализовали на торгах 19.09.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Тронин С.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, ПАО "Сбербанк России") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Парамонова Николая Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении Парамонова Николая Андреевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич, из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано 11.09.2021 N 164 (7126).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 Парамонов Николай Андреевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Парамонова Николая Андреевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич, из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано 05.03.2022 N 39 (7240).

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Чупряков Николай Александрович с рассматриваемым заявлением о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки, исключении из конкурсной массы имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Из содержания поданного в рамках дела о банкротстве заявления следует, что возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, и относится к проведенным финансовым управляющим в процедуре банкротства публичным торгам.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что ИП Чупряков Н.А. является участником торгов по реализации имущества должника вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителям торгов.

По смыслу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получить информацию о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу, и в случае необходимости своевременно отреагировать и защитить в судебном порядке свои законные интересы.

Возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, и относится к проведенным финансовым управляющим в процедуре банкротства торгам, что не исключает возможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае ИП Чупряков Н.А., не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок проведения торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогично, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу положений Закона о банкротстве задачей финансового управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок проведения торгов).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника была включена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, дом 67, кв. 183, с кадастровым номером 61:58:0003233:1471.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк" в сумме 1387612,47 рублей, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ сообщением N 9393430 от 11.08.2022, на торги выставлен Лот N 1: Однокомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 39,1 м 2, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, дом 67, кв. 183, с кадастровым (условным) номер: 61:58:0003233:1471. Залог за ПАО Сбербанк России. Начальная цена: 2 774 700,00 рублей. Прием заявок осуществлялся с 15.08.2022 09:00 по 19.09.2022 09:00.

15 сентября 2022 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9633782, согласно которому торги признаны состоявшимся.

Победителем признан Тронин Сергей Сергеевич, предложивший лучшую цену - 2 136 798,00 рублей (протокол N 94011-ОТПП/1 от 14.09.2022 о результатах торгов).

По результатам реализации указанного имущества между должником в лице финансового управляющего и ИП Трониным С.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов в форме публичного предложения N 94011-ОТПП от 14.09.2022.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов в форме публичного предложения N 94011-ОТПП от 14.09.2022 финансовый управляющий Махнев М.Ю. передал Тронину Сергею Сергеевичу следующее имущество: однокомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 39,1 м 2, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, дом 67, кв. 183, с кадастровым (условным) номер: 61:58:0003233:1471.

Полагая, что торги по реализации указанного имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2022 являются недействительными, ИП Чупряков Н.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование доводов о недействительности торгов, указал, что оспариваемые торги проведены незаконно, поскольку указанная квартира продана на проведённых 20.04.2022 торгах, организованных ООО "Формат" в рамках реализации арестованного имущества.

Из представленных заявителем документов следует, что заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N 2-164/2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Парамонова Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2018 в размере 1102237, 77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 711,19 рублей.

Указанным решением суда обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на имущество Парамонова Н.А. и Ильченко А.В., являющееся предметом ипотеки в силу закона: квартира, общей площадью 39,1 кв.м., назначение: жилое, расположенная по адресу: Ростовская область, г.Таганрог ул. 1-я Котельная д.67 кв. 183, кадастровый (условный) N 61:58:0003233:1471, запись в ЕГРП: общедолевая собственность: 61:58:0003233:1471-61/042/2020-6 от 06.03.2020 и 61:58:0003233:1471-61/042/2020-5 от 06.03.2020, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 079 200 рублей.

В порядке принудительного исполнения судебного акта обществом с ограниченной ответственностью "Формат" размещено извещение о проведении торгов от 07.04.2022 N 070422/57571035/03 по реализации спорного жилого помещения.

В соответствии с протоколом от 20.04.2022 N 1127-ОФОФ/А/1/3 победителем торгов определён ИП Чупряков Н.А., предложивший наиболее высокую цены - 2 007 312 рублей.

26 апреля 2022 года между ООО "Формат" и Чупряковым Н.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого в собственность покупателя переходит право собственности на спорную квартиру.

Платёжными поручениями от 21.04.2022 и от 16.04.2022 ИП Чупряков Н.А. внёс денежные средства в общей сумме 2 007 312 рублей на счёт ТУ Росимущества по Ростовской области.

Таким образом, торги по реализации спорной квартиры, организованные ООО "Формат", состоялись ранее проведённых финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника торгах.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, Чупряков Н.А. просит признать проведённые в рамках дела о банкротстве торги недействительными, заключенный между финансовым управляющим и ИП Трониным С.С. договор недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Положениями статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона;

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес УФФСП по Ростовской области направлялись определение о принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом от 07.04.2021 (извещение 34498758071511) и решение от 17.02.2022 о признании должника банкротом (извещение 34498768120943), которое получено 22.02.2022.

С учётом указанного, УФФСП по Ростовской области и её территориальные подразделения на дату объявления ООО "Формат" о проведения торгов (07.04.2022) были достоверно осведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из указанного следует, что исполнительное производство, в рамках которого истцом было приобретено спорное имущество, должно было быть приостановлено после введения процедуры реструктуризации (01.09.2021) и окончено после введения процедуры реализации имущества гражданина (17.02.2022).

Спорное имущество не могло реализовываться в рамках исполнительного производства при условии наличия решении арбитражного суда о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведённые ООО "Формат" торги по реализации принадлежащей должнику квартиры и заключенный с ИП Чупряковым Н.А. договор купли-продажи арестованного имущества от 26.04.2022 являются ничтожными, поскольку совершены в период введённой в отношении должника процедуры банкротства и без согласия финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дополнительного судебного решения о ничтожности проведённых ООО "Формат" торгов по реализации принадлежащей должнику квартиры и заключенного с ИП Чупряковым Н.А. договора купли-продажи арестованного имущества от 26.04.2022 не требуется.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Ильченко А.В., судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между Парамоновым Николаем Андреевичем и Ильченко Алиной Викторовной заключен брак - 29.12.2015, что подтверждается ответом на запрос от 05.08.2021 N 44.1.3/4856 (материалы электронного дела).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по настоящему делу в рамках рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом), по ходатайству банка Ильченко Алина Викторовна привлечена к участию деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Обязательство, возникшее из кредитного договора N 233127 от 22.04.2016, признано общим обязательством супругов - Парамонова Николая Андреевича и Ильченко Алины Викторовны.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обязательства перед банком признаны общим обязательством супругов.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ИП Чупрякова Н.А. о признании недействительными торгов и сделки должника недействительными является необоснованным.

Одновременно ИП Чупряковым Н.А. было заявлено об исключении из конкурсной массы Парамонова Николая Андреевича однокомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 39,1 м 2, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, дом 67, кв. 183, с кадастровым (условным) номер: 61:58:0003233:1471.

В указанной части судом первой инстанции производство по заявлению обоснованно прекращено ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 213.2 Закона о банкротстве определено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления прав, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

ИП Чупряков Н.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, уполномоченным на предъявление заявления об исключении имущества из конкурсной массы, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в указанной части.

В указанной части апелляционная жалоба фактически доводов не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-8982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева