Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86678/22 по делу N А40-109072/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-109072/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2022 года по делу N А40-109072/22, по иску ООО "ПКФ "ТСК" (ИНН 6316213310, ОГРН 1156313057295) к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (ИНН 9705123632, ОГРН 1187746832580 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефременко О.И. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Мишин В.В. по доверенности от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 122 451 747 руб. 60 коп.

Решением суда от "12" октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "ТСК" (Заказчик) и ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (Подрядчик) заключён Договор подряда N ЭР/264-ГС от 16.09.2020, в рамках которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству свайного фундамента на объекте: "Энергоцентр в/ч 77510", Архангельская область, о. Новая Земля.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: дата начала работ- с момента зачисления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика, окончание работ- 30.06.2021 (п. 2.1 Договора).

Согласно п.5.1. цена Договора определяется на основании сметы (Приложение N 1), составляет 122 451 747 руб. 60 коп. и включает НДС. Конечная (итоговая) цена Договора определяется по результатам положительного заключения уполномоченного органа государственной экспертизы.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 98% от цены работ включительно в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

ООО "ПКФ "ТСК" произвело авансовый платёж в сумме 122 451 747 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением N 1954 от 21.09.2020.

07.04.2022 в адрес Подрядчика было направлено требование о возврате неотработанного аванса. Требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, денежные средства в размере 122 451 747 руб. 60 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора не содержат запрета на односторонний отказа Заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 122 451 747 руб. 60 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 122 451 747 руб. 60 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Виктори" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Виктори" по отношению к одной из сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников, может повлиять на права или обязанности ООО "Виктори" по отношению к одной из сторон, с чем согласился апелляционный суд.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-109072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова