Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 01АП-8936/22 по делу N А11-2053/2022

20 января 2023 г.

А11-2053/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 по делу N А11-2053/2022 по иску Ивановой Ольги Владимировны (г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛИОН" (г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3, ОГРН 1033301814083, ИНН 3327327680), Гришиной Вере Евгеньевне (г. Владимир), Добровольской (Трасповой) Марине Ревмировне (г. Владимир), Виноградовой Лидии Борисовне (г. Владимир), Киселевой Ирине Викторовне (г. Владимир) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.06.2021.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Ивановой Ольги Владимировны - Щербаков А.А. по доверенности от 04.07.2022 (сроком действия 3 года);

от ответчиков - Гришиной Веры Евгеньевны - Владимиров А.Н. по доверенности от 01.02.2022 (сроком действия 1 год), диплом N 2706 от 25.07.2008;

от Виноградовой Лидии Борисовны и Киселевой Ирины Викторовны - Владимиров А.Н. по доверенности от 26.01.2022 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иванова Ольга Владимировна (далее - Иванова О.В., истец), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛИОН" (далее - ООО "БИЛЛИОН"), Гришиной Вере Евгеньевне (далее - Гришина В.Е.), Добровольской (Трасповой) Марине Ревмировне (далее - Добровольская (Траспова) М. Р.), Виноградовой Лидии Борисовне (далее - Виноградова Л.Б.), Киселевой Ирине Викторовне (далее - Киселева И.В.), с требованием о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.06.2021, заключенного между Киселевой И.В., Трасповой М.Р., Виноградовой Л.Б. (арендодатели) и ООО "Биллион".

Решением от 10.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска Ивановой О.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: спорный договор аренды является для общества крупной сделкой, требующей одобрения собранием участников общества; до настоящего времени соглашение об изменении условий договора аренды N 2 от 01.07.2012 в части изменения арендной платы не заключалось; оспариваемый договор аренды от 01.06.2021 не может являться заключенным, поскольку в рамках данного договора предмет договора арендатору не передавался; размер арендной платы в оспариваемом договоре в 7,89 раз превышает размер арендной платы, установленный договором N 2 от 01.07.2012; оспариваемый договор со стороны общества подписан единоличным исполнительным органом в последний день осуществления своих трудовых функций и целью совершения данной сделки является причинение материального ущерба обществу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Гришиной В.Е., Виноградовой Л.Б. и Киселевой И.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "БИЛЛИОН" и Добровольская М.Р. явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 между Трасповой М.В., Гришиной В.Е., Киселевой И.В., Шамовым А.И., Виноградовой Л.Б., Костюковой Л.Н. (арендодатели) и ООО "БИЛЛИОН" (арендатор) был заключен договор аренды N 2 (далее - договор N 2 от 01.07.2012), согласно которому арендодатели передают арендатору два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3: одноэтажное нежилое здание, площадь 1007,4 кв.м, двухэтажное нежилое здание, площадь 1665,6 кв.м.

Сданные в аренду помещения находились в долевой собственности арендодателей.

В одноэтажном нежилом здании собственниками являлись Траспова М.Р. (332/1000 доли в праве собственности), Гришина В.Е. (332/1000 доли в праве собственности), Виноградов Л.Б. (332/1000 доли в праве собственности), Киселева И.В. (4/1000 доли в праве собственности).

В двухэтажном нежилом здании собственниками являлись Киселева И.В. (1/5 доли в праве собственности), Шамов А.И. (2/5 доли в праве собственности), Костюкова Л.Н. (2/5 доли в праве собственности).

Согласно пункту 1.2 договора N 2 от 01.07.2012 срок аренды устанавливается с 01.07.2012 по 30.06.2013.

В силу пункта 5.1 договора N 2 от 01.07.2012 арендатор, надлежаще выполнявший обязанности по настоящему договору, имеет преимущественное право на продление договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.12.2018 к договору аренды N 2 от 01.07.2012, с 01.01.2019 размер арендной платы определяется из расчета 38 руб. за 1 кв. м.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2017, от 01.07.2018, от 01.07.2019, от 01.07.2020, срок аренды продлевался по 30.06.2021.

Истец пояснил, что по истечении указанного срока в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя ООО "БИЛЛИОН" продолжает пользование имуществом в рамках договора N 2 от 01.07.2012.

По сведениям истца, доля в праве общей долевой собственности в двухэтажном нежилом здании от Шамова А.И., Костюковой Л.Н. перешла к Ивановой О.В. Собственниками помещения в двухэтажном нежилом здании стали Иванова О.В. (4/5 доли в праве собственности) и Киселева И.В. (1/5 доли в праве собственности).

01.06.2021 между Киселевой И.В., Гришиной В.Е., Трасповой М.Р., Виноградовой Л.Б. (арендодатели) и ООО "БИЛЛИОН" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды от 01.06.2021), предметом которого является передача в аренду одноэтажного нежилого здания общей площадью 1007,4 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3, для использования в целях, определяемых уставом.

Помещение находится в общей долевой собственности. Собственниками одноэтажного нежилого здания общей площадью 1007,4 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3 являются Траспова М.Р. (332/1000 доли в праве собственности), Гришина В.Е. (332/1000 доли в праве собственности), Виноградов Л.Б. (332/1000 доли в праве собственности), Киселева И.В. (4/1000 доли в праве собственности) (пункт 1.1 договора).

Иванова О. В. является участником ООО "БИЛЛИОН" с долей в уставном капитале в размере 50%.

Гришина В.Е. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 12,5%. Добровольская М.Р. (Траспова М.Р) является участником общества с долей в уставном капитале в размере 12,5%, Виноградова Л.Б. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 12,5%, Киселева И.В. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 12,5%.

Ссылаясь на заключение оспариваемого договора с нарушением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на заведомо невыгодных для общества условиях и с нарушением статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления N 25, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что оспариваемая сделка, являясь для общества крупной, была совершена без необходимого одобрения участниками общества, сделка совершена на крайне невыгодных для общества условиях - оспариваемая сделка является явно убыточной по причине крайне завышенной арендной платы в ущерб экономическим интересам общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В обоснование доводов о недействительности договора аренды истец указал, что Иванова О.В. единственная из участников ООО "БИЛЛИОН", у которой не имелось долей праве общей собственности на здание N 1, в отношении которого заключен оспариваемый договор. Как указал истец, в результате заключения оспариваемого договора арендная плата за аренду здания N 1 увеличилась с 38 руб. до 300 руб. за 1 кв.м, т.е. почти в 8 раз, арендная плата за аренду здания N 2 осталась прежней: 38 руб. за 1 кв.м, таким образом в результате заключения оспариваемого договора увеличилась арендная плата у всех лиц на стороне арендодателя (они же - участники ООО "БИЛЛИОН"), кроме истца.

Согласно доводам Ивановой О.В., заключение оспариваемого договора причинило истцу убытки только в 2021 году в размере 791 816 руб. 40 коп. По расчету Ивановой О.В., размер чистой прибыли, приходящейся на долю истца (50%), составлял 1 280 500 рублей (2 561 000 руб. х 50%), в абсолютном выражении стоимость аренды здания N 1 в 2021 году (шесть месяцев - с 01.07.2021 по 31.12.2021) увеличилась на 1 583 632 руб. 80 коп., а, следовательно, на эту же величину уменьшилась чистая прибыль общества. Истец указал, что поскольку само по себе увеличение арендной платы не приводит к увеличению дохода общества, размер чистой прибыли, приходящейся на долю истца уменьшился на 791 816 руб. 40 коп. и составил 488 683 руб. 60 коп. вместо 1 280 500 руб. При этом доход от сдачи здания в аренду у истца не изменился. Одновременно с этим, размер прибыли ответчиков (Гришиной В.Е., Виноградовой Л.Б., Добровольской М.Р.) увеличился.

Истец полагает, что при продолжении аренды здания N 1 увеличение арендных платежей в годовом исчислении составит 3 167 265 руб. 60 коп. ((300 руб./кв.м. - 38 руб./кв.м.) х 1007,4 кв.м, х 12 месяцев) при чистой прибыли за 2021 год (как указывалось выше) 2 561 000 руб. Согласно указанному расчету истец считает, что заключение оспариваемого договора в случае его дальнейшего исполнения приведет к отрицательному значению чистой прибыли, то есть к убытку общества, это приведет к невозможности удовлетворять требования по денежным обязательствам.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса общества сумма оборотных и внеоборотных активов по состоянию на 31.12.2020 - за последний отчетный период, предшествующий заключению договора -составила 5 999 000 руб.

Таким образом, общая сумма платежей за период действия договора с 01.07.2021 по 31.05.2020 равная 3 324 420 руб. превысила 25% балансовой стоимости активов общества.

При этом судом принят во внимание довод ответчиков о том, что общество за период действия договора не понесло убытков, не изменился основной вид деятельности - сдача торговых площадей в аренду.

Как следует из материалов дела, чистая прибыль ООО "БИЛЛИОН" за 2021 год согласно бухгалтерской отчетности составила 2 561 000 рублей.

Гришина В.Е., Виноградова Л.Б., Киселева И.В. указали, что при заключении спорного договора ответчики исходили из того, что общество сдает переданное ему помещение по договорам субаренды, цена аренды за 1 кв.м торговых площадей будет составлять от 800 руб. до 2200 руб. в месяц. Указанные цены были спрогнозированы с учетом ранее заключенных договоров (договор субаренды N 122 от 01.07.2020 торговой площади 5,2 кв.м, заключенный между ООО "БИЛЛИОН" и ИП Захаровым И.Л., цена аренды -8778 руб. в месяц, договор субаренды N 71 от 01.06.2021 торговой площади 15,2 кв.м, заключенный между ООО "БИЛЛИОН" и ИП Чекмаевым А.С., цена аренды 32 000 руб. в месяц). Согласно расчету ответчиков, при условии сдачи всех торговых секций (площадей) в аренду ООО "БИЛЛИОН" должен был иметь выручку в размере от 5 788 800 руб. (800 руб. х 603 кв.м. х 12 мес.) до 14 472 000 руб. в год (2000 руб. х 603 кв.м. х 12 мес.). Ответчики указал, что спорная сделка не является для общества крупной, в результате совершенной оспариваемой сделки общество получает прибыль, а сама по себе сделка не приводит ни к прекращению деятельности общества, ни к существенному изменению его масштабов деятельности.

Вместе с тем для того, чтобы считаться крупной, сделка помимо количественного (стоимостного) должна отвечать качественному признаку, когда она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 9 постановления от 26.06.2018 N 27.

При этом в силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (абзац 5 пункта 9 постановления N 27).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка привела или может привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что предметом договора стала передача во временное пользование арендатору нежилых помещений. (одноэтажного нежилого здания площадью 1007,4 кв.м, расположенного по адресу г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Общество осуществляет свою деятельность и получает доход от сдачи в субаренду арендованного недвижимого имущества.

Иванова О.В., Добровольская (Траспова) М.Р., Киселева И.В., Гришина В.Е., Виноградова Л.Б. являются участниками ООО "БИЛЛИОН".

Собственниками здания площадью 1007,4 кв.м, расположенного по адресу г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3 являются Добровольская (Траспова) М.Р., Киселева И.В., Гришина В.Е., Виноградова Л.Б.

Довод истца о том, что спорный договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в силу того, что ранее был заключен договор аренды от 01.07.2012, условия о цене которого значительно отличаются от условий оспариваемого договора, отклонен судом, так как стоимость ранее заключенного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Допустимых доказательств того, что стоимость арендной платы оспариваемой сделки равная 300 руб. за 1 кв.м площади является чрезмерно завышенной и экономически необоснованной, превышает стоимость аренды нежилых помещений, сложившуюся на территории города Владимира, истец в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Однако надлежащих доказательств в обоснование вышеназванного довода истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что договор аренды N 2 от 01.06.2012 не был расторгнут, так как иные арендодатели не получили от Ивановой О.В. согласия на заключение нового договора, а условия договора аренды N 2 от 01.07.2012 распространяют свои отношения на весь предмет аренды, т.е. на два здания (одноэтажное нежилое здание площадью 1007, 4 кв.м., двухэтажное нежилое здание площадью 1665, 6 кв.м.) отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Заключение нового договора аренды 01.06.2021 между всеми собственниками здания площадью 1007,4 кв.м и его арендатором на иных отличных от договора аренды N 2 от 01.06.2012 условиях не свидетельствуют о его недействительности ввиду отсутствия согласия всех участников договора аренды N 2 от 01.06.2012, в том числе не являющихся собственниками здания площадью 1007,4 кв.м, на прекращение договорных отношений между сторонами в части аренды одного из зданий.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой Ольги Владимировны о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.06.2021, заключенного между Киселевой И.В., Трасповой М.Р., Виноградовой Л.Б. (арендодатели) и ООО "Биллион".

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд, доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, привела или может привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Общество осуществляет свою деятельность и получает доход от сдачи в субаренду арендованного недвижимого имущества.

Доказательств того, что стоимость арендной платы оспариваемой сделки равная 300 руб. за 1 кв.м площади является чрезмерно завышенной и экономически необоснованной, превышает стоимость аренды нежилых помещений, сложившуюся на территории города Владимира, в деле не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 по делу N А11-2053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова