Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-21909/22 по делу N А32-25832/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А32-25832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения муниципального образования город

Краснодар "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-25832/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального

образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Краснодарскому краю при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Логистикгрупп"

о признании незаконным решения,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

от МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" представитель Юрьева С.В. по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Логистикгрупп" представитель Владимирова О.В. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - заявитель, учреждение, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения от 04.03.2022 N 124/2022 по делу N 023/06/42-794/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистикгрупп" (далее - третье лицо, общество, ООО "Логистикгрупп").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалованного решения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в протоколах судебных заседаний от 19.07.2022 и 20.10.2022 не отражены ходатайства заявителя о приобщении документов и письменных пояснений; оптические диски с аудиозаписями судебных заседаний в материалах дела отсутствуют; в связи с непредставлением протокола судебного заседании заявитель был лишен возможности представить свои замечания на него.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие с его стороны нарушений положений Закона о контрактной системе и, как следствие, на наличие оснований для отмены спорного решения антимонопольного органа. В данном случае предметом аукциона являлись "Работы по сносу зданий и сооружений: "Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений" ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара". Как указывает апеллянт, при их выполнении неизбежно образуются строительные отходы, которые должны быть вывезены. Вместе с тем, это не означает, что вывоз отходов входит в предмет контракта. Условие о транспортировке образовавшегося после сноса строительного мусора до места утилизации не имеет самостоятельного характера и неразрывной связи с предметом аукциона, а направлено только на обеспечение надлежащего состояния земельного участка (территории) после проведения работ по сносу.

В материалы дела от ООО "Логистикгрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Логистикгрупп" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Логистикгрупп" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФАС по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) проведен электронный аукцион: "Работы по сносу зданий и сооружений: "Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений" ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара" (извещение N 0318300577622000011).

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 704 470,15 руб.

Объект закупки:

Наименование: Осуществление сноса объекта капитального строительства.

Стоимость позиции: 8 704 470,15 рубля.

Файл "Проект контракта.гаг" содержит:

"График производства работ СНОСЫ МОПР 4.dосх";

"Техническое задание сносы МОПР 4.dосх", где заказчиком в п. 5 установлены "Общие требования к выполняемым работам", а именно: "Мусор должен вывозиться на специализированный полигон. Исполнитель обязан предоставить талоны (справки), с отметкой специализированной организации, осуществляющей приемку отходов";

"Проект контракта СНОС самовольные МОПР.аос", где заказчиком установлено: "п. 4.2.8 Вывезти мусор на полигон для размещения отходов. Исполнитель обязан предоставить талоны или справки, с отметкой организации, осуществляющей приемку отходов".

ООО "Логистикгрупп" подало жалобу в УФАС по Краснодарскому краю.

Жалоба мотивирована тем, что установление требования в п. 4.2.8 противоречит действующему законодательству в сфере обращения с отходами. Общество указало, что заказчик услуг, формируя документацию на проведение аукциона, ограничивает круг участников такой закупки, устанавливая требование об обязательной передаче отходов на объект размещения отходов (полигон), При этом в силу п. 2 ст. 3, п. 8. ст. 12 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не является обязательным требованием о передачи отходов только на объект размещения.

(л.д. 126, 127).

Решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 04.03.2022 N 124/2022 по делу N 023/06/42-794/2022 жалоба ООО "Логистикгрупп" была признана обоснованной, в действиях МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" признано нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 42, пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (л.д. 12-17).

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств спора, объектом закупки являются работы по осуществлению сноса объекта капитального строительства. При этом в п. 4.2.8 проекта контракта заказчиком установлено требование: "Вывезти мусор на полигон для размещения отходов. Исполнитель обязан предоставить талоны или справки с отметкой организации, осуществляющей приемку отходов".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное требование противоречит действующему законодательству в сфере обращения с отходами, доводы жалобы, сводящиеся к правомерности указанного пункта проекта контракта, отклоняются по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части 2 статьи 3 устанавливает приоритетность направлений государственной политики в области обращения с отходами. В соответствии с указанным законом и политики государства в сфере обращения с отходами устанавливается последовательности действий: максимальное использование исходных сырья и материалов, предотвращение образования отходов, сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования, обработка отходов, утилизация отходов, обезвреживание отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

Таким образом, хранение представляет собой складирование с целью последующего захоронения, утилизации, обезвреживания.

Утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация);

Обработка - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, приоритетными являются виды обращения с отходами: обработка отходов, утилизация отходов и обезвреживание отходов, которые призваны обеспечить максимальное вовлечение отходов во вторичное использование и сократить количество отходов, захораниваемых на объектах размещения, при этом размещение (хранение и захоронение отходов) не входит в число приоритетных направлений.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона N 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, установлен Распоряжением Правительства "Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается" от 25.07.2017 N 1589-Р.

Судом первой инстанции верно установлено, что в документации заказчика отсутствует закрытый исчерпывающий перечень видов отходов при выполнении работ по сносу, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. К таким полезным компонентам может относиться древесина, пластмасса, стекло, метал черный, бумага, резина, пленка полимерная. Данные виды отходов, в силу части 8 статьи 12 Закона 89-ФЗ и Распоряжения Правительства от 25.07.2017 N 1589-Р, подлежат соответствующей обработке и последующей утилизации.

Следовательно, установленное в техническом задании требования о размещении отходов на полигоне исключает возможность передачи на обработку и утилизацию отходов, содержащих полезные компоненты, и ведет к обязанности передачи таких отходов для размещения на объекте размещения, что является недопустимым, поскольку приведет к нарушению положений Закона N 89-ФЗ и Распоряжения Правительства от 25.07.2017 N 1589-Р.

Более того, проектом организации работ по сносу должны быть предусмотрены меры, направленные на предупреждение причинения вреда окружающей среде, в том числе мероприятия по утилизации строительного мусора. Иными словами, проектом, в виду наличия различных видов отходов, предусматриваются такие виды деятельности по обращению с отходами как: сортировка, обработка отходов, передача на утилизацию. Равно также при отсутствии нормативно установленной обязанности о передаче отходов для размещения на полигон, должны быть предусмотрены комплексные мероприятия о любом возможном законном способе в пропорциональной зависимости от вида отходов.

Поскольку в проекте контракта в нарушение проекта организации работ по сносу содержится обязанность о передаче отходов исключительно для размещения на полигоне, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении заказчиком положений части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2022 N 308-ЭС22-22797 по делу N А32-41937/2021, согласно которой установленное в техническом задании и муниципальном контракте требование исключительно о передаче отходов на объект размещения отходов нарушает положения части 2, статьи 3, статьи 8, части 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ограничивает число участников закупок, так как не дает возможности участия в оказании услуг лицам, осуществляющим обработку, утилизацию и обезвреживание отходов, исключает возможность передачи на обработку и утилизацию отходов, содержащих полезные компоненты, и ведет к обязанности передачи таких отходов на объект размещения, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство учреждения о выдаче копии протокола судебного заседания, состоявшегося 20.10.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний на материальном носителе, состоявшихся 19.07.2022 и 20.10.2022, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http:/kad.arbitr.ru), аудиозапись судебного заседания от 19.07.2022 выгружена в информационную сеть 19.07.2022 г. 16:50:04 МСК, судебного заседания от 20.10.2022 - 02.04.2021 в 10 час. 07 мин.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют проект контракта и проект организации демонтажных работ, которые, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы, не принимается апелляционной коллегией. Информация о спорной закупке, включая проект контракта и проект организации демонтажных работ, размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте zakupki.gov.ru (извещение N 0318300577622000011).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-25832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов