Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-85308/22 по делу N А40-151526/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-151526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барас А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-151526/21 вынесенное судьей Махалкиной Е. А. о признании недействительной сделкой договор дарения от 26.02.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082, заключенный между Барас Ф.Ф. и Барас А. и применении последствия недействительности сделки, о признании недействительной сделкой договор дарения от 19.03.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между Барас Ф.Ф. и Барас А. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

От Барас А. - Ермаков А.Б. по дов. от 31.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в отношении гражданина-должника Барас Фирузы Фархадовны (ИНН 772883106759, дата рождения 07.12.1977; место рождения: г. Наманган, Республика Узбекистан; СНИЛС: 022-106- 497 97) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40- 151526/21 гражданин-должник Барас Фируза Фархадовна признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Беседин Сергей Алексеевич (член ААУ "ЕВРАЗИЯ", рег. номер: 8899, ИНН: 645312105095, адрес для направления корреспонденции: 410071, г. Саратов, а/я 1020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-151526/2021 заявление финансового управляющего о признании сделок гражданина-должника Барас Фирузы Фархадовны недействительными и применения к ним последствий недействительности удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарения от 26.02.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082, заключенный между Барас Ф.Ф. и Барас А.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу гражданина-должника Барас Фирузы Фархадовны недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082.

Признан недействительной сделкой договор дарения от 19.03.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между Барас Ф.Ф. и Барас А.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу гражданина-должника Барас Фирузы Фархадовны недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между Барас Ф.Ф. и Барас А.

Не согласившись с указанным определением, Барас А. направил апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Барас Ф.Ф. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Барас А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (подозрительные и преференциальные сделки).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были выявлены подозрительные сделки - договоры дарения недвижимости 26.02.2020 и 19.03.2020.

Заявитель полагает, что сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления финансового управляющего гражданина-должника Барас Фирузы Фархадовны, 26.02.2020 между должником и Барас А. заключен договор дарения недвижимости, по которому к Барас А. перешло право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д.1, пом. I. Кадастровый номер: 77:06:0010001:1082.

19.03.2020 между должником и Барас А. заключен договор дарения недвижимости, по которому к Барас А. перешло право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д.1, пом. III. Кадастровый номер: 77:06:0010001:1088.

Указанные договоры дарения заключены в период существующей задолженности гражданина-должника Барас Фирузы Фархадовны перед ИФНС России N 28 по г. Москве.

Полагает безвозмездное отчуждение имущества по договорам дарения направлено на выведение имущества, с целью причинить вред имущественным правам кредитора и не погашать задолженность за счет реализации собственности должника.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082 составляет 2 850 097,95 руб., кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088 составляет 3 089 868,10 руб.

Барас А. прописан и проживает по идентичному адресу с должником. В связи с чем, Барас А. не мог не знать о наличии задолженности у должника.

В обоснование представленного возражения Барас Ф.Ф. изложено о том, что 19.07.2021 ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось с заявлением о признании Барас Ф.Ф. банкротом.

При этом сделки по дарению спорного имущества совершены 26.02.2020 и 19.03.2020. Отметив, что на момент сделки у должника отсутствовали исполнительные производства и не был предъявлен исполнительный лист.

Договоры дарения заключены по достижению Барас А. совершеннолетия.

При этом ответчик проживал в спорных помещениях.

Как следует из письменного пояснения финансового управляющего гражданина-должника Барас Ф.Ф., цель причинения вреда имущественным правам кредиторов выражается в том, что требование ИФНС России N 28 по г. Москве включенные в РТК и неисполненные по настоящее время, возникли в связи с неоплатой начислений по земельному налогу за 2018-2019, а именно до совершения сделок. Сделки совершены безвозмездно между заинтересованными лицами, поскольку должник мать ответчика.

Сумма денежных обязательств, неисполненных должником на дату совершения оспариваемых сделок составила 29 997 299,18 руб.

Совершение указанных сделок причинило правам кредиторов существенный имущественный вред в размере более 5 000 000,00 руб., выразившийся в уменьшении имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 16.03.2018.

На момент совершения оспариваемых сделок (26.02.2020, 19.03.2020) у Барас Ф.Ф. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника:

02.12.2019 в размере 2 617 173,39 руб. перед ИФНС России N 28 по г. Москве по оплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018, что следует из требования N 61366 от 27.12.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями), судебного приказа от 12.05.2020 N 2а-29/20 и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-151526/2021;

28.05.2019 в размере 27 380 125,79 руб. - задолженность по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Московской области от 28.05.2019 по делу N А41- 75994/2018, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-151526/2021.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договоров дарения от 26.02.2020, 19.03.2020 заключенных между должником и Барас А. по передаче прав собственности на недвижимое имуществорасположенное по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д.1, пом. I. Кадастровый номер: 77:06:0010001:1082 и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д.1, пом. III. Кадастровый номер: 77:06:0010001:1088 произошло в трехлетний период подозрительности.

На момент совершения указанных сделок Барас Ф.Ф. отвечала признаку неплатежеспособности.

Процесс несостоятельности (банкротства) Барас Ф.Ф инициирован ИФНС России N 28 по г. Москве на основании задолженности образовавшейся в результате начислений по земельному налогу за 2018-2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 возбуждено производство по делу N А40-151526/21-164-412 "Ф".

Таким образом, безвозмездное отчуждение имущества по договорам дарения направлено на выведение имущества, чем причинен вред имущественным правам кредитора.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договоры дарения от 26.02.2020 и 19.03.2020 заключены между должником - Барас Ф.Ф. и ее сыном Барас А. Степень родства не оспаривалась сторонами. Барас Ф.Ф. и Барас А., прописаны и проживают по одному адресу. Барас А., являясь сыном должника, получая нежилые помещения в дар, не мог не знать о наличии у Барас Ф.Ф. задолженностей и цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Сведений о том, что Барас А. не знал или не мог знать о том, что Барас Ф.Ф. являлась неплатежеспособной в материалы дела не представлено.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082 составляет 2 850 097,95 руб. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088 составляет 3 089 868,10 руб.

Таким образом, в результате исполнения оспариваемых сделок ликвидные активы должника (денежные средства) уменьшились, что причинило ущерб кредиторам на сумму 5 000 000,00 руб.

Таким образом, предусмотренные законом условия для признания сделки недействительной, имеют место.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеуказанного, в соответствии со статьей 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд верно пришел к выводу, что, сделка должника недействительна и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-151526/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барас А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова