Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86002/22 по делу N А40-144918/2022

город Москва

23 января 2023 г.

дело N А40-144918/22

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСК Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022

по делу N А40-144918/22,

по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "ЦСК Групп"

о взыскании неосновательного обогащения;

при участии:

от истца - Шиш Д.О. по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика - Гладких С.В. по доверенности от 20.01.2023, Щербенко В.А. по доверенности от 29.08.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 исковые требования ООО "МИП-Строй N 1" удовлетворены частично: с ООО "ЦСК Групп" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 899.363, 90 руб., пени в размере 855.295, 07 руб. за период с 02.06.2018 по 08.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79.094, 73 руб. за период с 09.01.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.130, 72 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО "МИПСтрой N 1" (покупатель) и ООО "ЦСК-Групп" (поставщик) заключен договор поставки N П-08-12/2017 от 08.12.2017 (поставка ТМЦ КСЛ Новопеределкино) в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик обязался по заявкам покупателя передать товар на условиях, в порядке в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

По условиям п. 6.1.4 договора датой поставки и моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю является дата подписания сторонами приема-передачи товара.

Максимально допустимая продолжительность транспортирования товара до места поставки не должна превышать требований, указанных в действующем законодательстве Российской Федерации, государственных стандартах, установленных для данного вида продукции в Российской Федерации.

ООО "МИП-Строй N 1" оплачен товар на общую сумму 19.537.010, 73 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25109 от 20.12.2017, N 6867 от 03.04.2018, однако ООО "ЦСК-Групп" 03.05.2018 и 01.06.2018 поставлен товар на сумму 18.637.6406, 83 руб., тем самым у ООО "ЦСК-Групп" образовалось неосновательное обогащение на сумму 899.363, 90 руб.

Уведомление об отказе от исполнения договора N П-08-12/2017 от 08.12.2020 направлены письмом N 4-120-16517/2020 от 16.12.2020 и 30.12.2020, получены адресатом 08.01.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что поскольку отыскиваемые истцом суммы встречным предоставлениям не покрыты, они подлежат возврату истцу по правилам ст. ст. 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована поставка товара в 4 недели с момента оплаты.

По условиям п. 7.7 договора, в случае если по результатам сверки двусторонних расчетов будет установлена задолженность поставщика перед покупателем, покупатель по своему выбору вправе потребовать возврата указанной суммы на расчетный счет покупателя, при этом поставщик обязуется возвратить сумму задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней, либо учесть указанную сумму в счет поставок будущего месяца.

Таким образом, отправным моментом осведомленности истца является отказ его от договора и требование о возврате неосвоенной предварительной оплаты.

Уведомление об отказе от исполнения договора N П-08-12/2017 от 08.12.2017 направлено письмом N 4-120-16517/2020 от 16.12.2020, направлено 30.12.2020, получено адресатом 08.01.2021 (РПО 80101172221951).

С иском ООО "МИП-Строй N 1" обратилось 07.07.2022.

Таким образом, 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (899.363, 90 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 8.4 договора за нарушение сроков поставки товара за период с 02.06.2018 по 08.01.2021 в сумме 855.295,07 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

Учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,01 % не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки истца в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договорных отношений с учетом корректировки ввиду действия в спорный период моратория, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79.094, 73 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-144918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин