Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86315/22 по делу N А40-151241/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-151241/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2022 года по делу N А40-151241/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "ОТДЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ВЕКТОР" (ИНН 6141032302, ОГРН 1096181000585 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова АР.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Чеховской С.А. по доверенности от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" (ответчик) о взыскании 5 865.394 руб. 56 коп. неустойки по государственному контракту N 2022187409552412210210534 от 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2020 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Акционерным обществом "ОКТБ "Вектор" (Поставщик) заключен государственный контракт N 2022187409552412210210534 на изготовление и поставку универсальных систем, агрегатов, технологического оборудования для обеспечения эксплуатации ракетного вооружения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена Контракта согласована сторонами в пункте 4.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 8 июля 2021 г. N 2 к Контракту.

Пунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка Товара в 2021 г. должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2621 г., то есть 9 ноября 2021 г. включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной в Приложении N 1 к контракту (пункт 7.6 Контракта).

Согласно пункту 11.2. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка х количество дней просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 12 января 2022 г. Поставщиком Товар не поставлен, при этом просрочка поставки Товара составляет 64 дня (за период с 10 ноября 2021 г. по 12 января 2022 г. включительно), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10 ноября 2021 г. по 12 января 2022 г. составил 4 212 348, 53 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 11.2 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10 ноября 2021 г. по 12 января 2022 г. составил 4 212 348, 53 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не мог приступить к исполнению обязательств по поставке изделия по причинам, независящим от ответчика.

Ответчик изготовил первую партию БМДС в количестве 6 штук, заблаговременно, машины были готовы к проведению испытаний (ПСИ) в сентябре 2021 года, что подтверждается актом N 2 от 10.09.2021.

Кроме того, на одной из изготовленных БМДС проведены ПСИ и квалификационные испытания с использованием технологической радиостанции Р-168-25У-2, что подтверждается решением об утверждении акта квалификационных испытаний БМДС от 14.10.2021 N РКВ/3/915

Между тем, согласно условиям контракта в БМДС должны быть оснащены радиостанциями Р-168-25У2, в связи с чем в рамках исполнения контракта между ответчиком и АО "Сарапульский радиозавод" был заключен договор N 2022187409552412210210534/715 от 25.08.2020 на поставку 11 единиц радиостанций Р-168-25У, являющихся составной частью БМДС.

Срок изготовления радиостанций наступил 30.05.2021 (п.4.1.), однако, Минобороны России в лице 584 военного представительства МО РФ у изготовителя АО "Сарапульский радиозавод" радиостанции не приняты, в результате чего последним не переданы ответчику для установки на БМДС.

Впоследствии АО "Сарапульский радиозавод" в письме N 06-23/40сб-1574 от 11.10.2021 сообщило, что радиостанции, в соответствии с разработанными с участием МО РФ Техническими условиями (ТУ), являются средствами криптографической защиты СКЗИ, у которых истек срок действия сертификатов, по этой причине, в ответ на заявку АО "Сарапульский радиозавод" о выдаче регистрационных номеров для поэкземплярного учета радиостанций, ФГКУ "Войсковая часть 43753-С", отказано.

По результатам многократных совещаний с разработчиком, изготовителем радиостанций, истцом и ФГКУ "Войсковая часть 43753-С" требования по доработке радиостанций были сняты и принято решение о продлении диапазона действующих регистрационных номеров для поэкземплярного учета радиостанций, без каких-либо доработок, что подтверждается письмом ФГКУ "Войсковая часть 43753-С" N 149/7/4/3/105 от 21.01.2022.

Соответственно, вопрос принятия решения о продлении диапазона действующих регистрационных номеров для поэкземплярного учета радиостанций без каких-либо доработок находился исключительно в компетенции Минобороны России и ФГКУ "Войсковая часть 43753-С".

При этом, доводы истца о том, что Министерство не имеет отношения к технической документации на радиостанции, отклоняется судом апелляицонной инстанции, поскольку согласно п. 15 ст. 7 Закона 275-ФЗ государственный заказчик утверждает техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства вооружения, военной и специальной техники, военного имущества.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве Обороны РФ. Министерство обороны РФ является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области обороны, и является Государственным заказчиком для разработчиков вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ) и их составных частей (в т.ч. и радиостанции Р-168-25У-2).

Так, лист утверждения Технических условий к Радиостанциям Р-168-25У-2 и Р-168-100У-2 утвержден Войсковой частью 52686 и согласован 1822 Военным представительством Министерства обороны РФ и войсковой частью 53686-Г.

Решение на корректировку конструкторской документации к радиостанциям Р-168-25У-2 согласовывалось Главным управлением связи Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 52686).

ФГКУ "Войсковая часть 43753-С" после рассмотрения Решение на корректировку конструкторской документации к радиостанциям Р-168-25У-2 с замечаниями вернуло их в войсковые части 52686 (Главное управление связи Вооруженных Сил Российской Федерации), 87406 (Управление заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженных Сил Российской Федерации).

Таким образом, именно Министерство обороны является Заказчиком и собственником технической документации на радиостанции Р-168-25У-2, поскольку утверждало и согласовывало документацию и изменения к ней.

Решение о продлении диапазона регистрационных номеров для поэкземплярного учета радиостанций, состоялось 10.01.2022, при этом, АО "Сарапульский радиозавод" сдал радиостанции 584 ВП МО РФ и 21.01.2022, что подтверждается товарной накладной от 21.01.2022 N 50036.

С учетом того, что БМДС изготовлены в сентябре 2021 г., на установку радиостанций, проведение ПСИ, приемку 580 ВП МО РФ и отгрузку, ответчику потребовалось 5 дней (поставка радиостанций 27.01.2022, установка на изделия 28.01.2022, сдача 580 ВП МО 29.01.2022, отгрузка заказчику 31.01.22).

Таким образом, шесть единиц изделия были отгружены в адрес грузополучателя 31.01.2022, что следует из товарных накладных N 2022187409552412210210534/1, /2, /3, /4, 5, /6.

04.02.2022 и 08.02.2022 все шесть единиц БМДС сданы грузополучателю, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставщик не мог приступить к поставке товара по причинам, не зависящим от поставщика, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик неоднократно сообщал как о необходимости содействия истца для исполнения обязательств по контракту, так и о продлении сроков исполнения контракта, что подтверждается следующими письмами ответчика:

-в АО "Сарапульский радиозавод", в 584 ВП МО РФ (исх. от 11.06.2021 N 1019, исх. от 28.07.2021 N1019, исх. от 27.08.2021 N 1555);

-в ДОГОЗ МО РФ (исх. от 27.08.2021 N 1555. исх. от 09.09.2021 N 580/639) об оказании содействия в ускорении процедуры согласования решения войсковой частью 43753-С;

-в ДОГОЗ МО РФ (исх. от 31.10.2021 N 2034) с просьбой о переносе сроков 1 этапа Контракта, в связи с задержкой поставки радиостанций Р-168-25У-2;

-в в/ч 43753-С (исх. от 08.11.2021 N 2128) о предоставлении информации о сроках выдачи регистрационных номеров радиостанций;

Кроме того, в материалы дела представлены письма, подтверждающие исключительную компетенцию Минобороны России и ФГКУ "Войсковая часть 43753-С" в решении вопроса, препятствующему исполнению контракта:

-письмо исх. АО "Сарапульский радиозавод" N 06-23/40сб-1574 от 11.10.2021, направленное в адрес заместителя Министра обороны РФ, о необходимости провести совещание и оказать содействие в согласовании оформленного проекта решения по корректировке КД согласованного с Главным управлением связи МО РФ и находящегося на согласовании в ФГКУ "Войсковая часть 43753-С";

-письмо исх. N 580/639 от 09.09.2021 580 военного представительства Министерства обороны РФ уведомляющее управление Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ информацию, что по состоянию на 8 сентября 2021 года БМДС АО "ОКТБ "Вектор" изготовлены;

-письмо исх. N 584/1071 от 7 сентября 2021 г., согласно которому 584 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации указало, что радиостанции заблаговременно были изготовлены поставщиком радиостанций АО "Сарапульский радиозавод", однако они не могли быть отгружены поскольку на них отсутствуют присвоенные войсковой частью 43753-С регистрационные номера;

-письмо N 235/2/3/12628 от 02.09.2021 Министерства обороны РФ в лице управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа, которым дано поручение начальнику 584 военного представительства Министерства обороны РФ сообщить в Департамент причины и принимаемые меры по поставке радиостанций и начальнику 580 военного представительства Министерства обороны РФ взять на контроль выполнение вышеуказанных мероприятий по поставке радиостанций;

-письмо исх. N 584/1118 от 19.09.2021, согласно которому 584 военное представительство Министерства обороны РФ направило 580 военному представительству Министерства обороны РФ сообщение, что в июле 2021 года было принято решение о корректировке конструкторской документации (далее - КД) изделий комплекса Р-168;

-письмо исх. N 580/639 от 09.09.2021, согласно которому 580 военное представительство Министерства обороны РФ исх. N 580/639 от 09.09.2021 направило управлению Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ информацию о том, что по состоянию на 8 сентября 2021 года БМДС 15Т570 изготовлены, но не предъявлены для проведения ПСИ и квалификационных испытаний, ввиду отсутствия радиостанции Р-168-25У-2;

-письмо исх. N 449/СЭС/9057 от 20.10.2021, согласно которому Министерство обороны РФ в лице заместителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения по вооружению сообщило АО "Сарапульский радиозавод", что в целях своевременного выполнения государственного контракта АО "ОКТБ "Вектор" на поставку агрегатов Т570 в РВСН, необходимо поставить Радиостанции Р-168-25У2 без реализации режима технической маскировки в АО "ОКТБ "Вектор";

-письмо Исх. N 2034 от 21.10.2021 АО "ОКТБ "Вектор", которым начальнику управления МО РФ по обеспечению ГОЗ сообщалось, что БМДС изготовлены полностью, но по объективным причинам не могут быть отгружены из-за отсутствия радиостанций;

- письмо исх. N 2126 от 08.11.2021, направленное АО "ОКТБ "Вектор" в адрес войсковой части 43753-С с указанием, что срок исполнения контракта под угрозой срыва в связи с невыдачей регистрационных номеров на радиостанции и отсутствия согласования Решения о продлении регистрационных номеров радиостанций Р-168.

- письмо исх. от 31.10.2021 N 2034, согласно которому АО "ОКТБ "Вектор" обращалось в адрес заказчика с просьбой о переносе сроков 1 этапа Контракта, в связи с задержкой поставки радиостанций Р-168-25У-2.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон, судом усматривается, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного исполнения обязательств, а также неоднократно обращался в адрес истца с просьбой об оказании содействия для разрешения вопроса, препятствующего исполнению контракта, из чего следует, что именно истец своим бездействием способствовал увеличению сроков по контракту.

При этом, ссылка истца на п. 12 Положения ПКЗ-2005, в котором говорится о том, что реализация требований безопасности информации возлагается на разработчика СКЗИ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 13 Положения ПКЗ-2005 установлено, что Задание разработки СКЗИ для федеральных государственных нужд осуществляется государственным заказчиком по согласованию с ФСБ России.

Следовательно, наличие в составе радиостанции Р-168-25У-2 СКЗИ говорит, о том, что эти средства были включены при разработке радиостанции по требованию Государственного заказчика (Министерства обороны РФ) и это согласовывалось с ФСБ России.

В связи с чем, Министерство обороны РФ как Государственный заказчик и владелец документации обязано было организовать взаимодействие с ФГКУ "Войсковая часть 43753-С" по получению регистрационных номеров СКЗИ.

Необходимость в осуществлении взаимодействия также подтверждается письмом ФГКУ "Войсковая часть 43753-С" исх. N 149/7/4/3/105 от 21.01.2022, в котором указано, что решение "О коррекции КД изделий Р-168" с замечаниями войсковой части 43753 направлено на корректировку в адреса войсковых частей 52686, 87406.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно п. 4 ст. 7 Закона 275-ФЗ государственный заказчик обязан не только заключать государственные контракты, но и принимать необходимые меры по их исполнению, что также подтверждает наличие вины истца в задержке исполнения обязательства АО "ОКТБ "Вектор" вследствие несогласованных действий Министерства обороны РФ и ФГКУ "Войсковая часть 43753-С".

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Также истец ссылается на ст. 8 Закона о гособоронзаказе и п. 3.1.3 контракта, и указывает на ответственность головного исполнителя за несвоевременное исполнение соисполнителем обязательств перед поставщиком

Однако, при реализации гособоронзаказа такой подход не применим, так как отношения между кооперацией головного исполнителя и государственным заказчиком должны строиться на принципе солидарности и уважения законных интересов всей кооперации исполнителей гособоронзаказа в интересах решения общей задачи укрепления обороноспособности. Иной подход означал бы легализацию формализма и несправедливости как принципа отношений государственного заказчика в рамках исполнения гособоронзаказа.

В данном случае суд первой инстанции объективно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в просрочке поставке БМДС, поскольку вся партия была изготовлена заранее, но необходимость продления диапазона регистрационных номеров для поэкземплярного учета радиостанций Р-168Ю, используемых в составе поставляемого ответчиком БМДС, препятствовало надлежащему исполнению обязательств по контракту и находилось вне его контроля.

Какие-либо виновные действия ответчика по контракту не подтверждены, при этом истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что поставка не была осуществлена, по обстоятельствам зависевшем от поставщика, при таких обстоятельствах поставщик также не может нести ответственность в виде неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-151241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова