Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-79567/22 по делу N А40-129615/2018

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-129615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аккерман Цемент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 года по делу N А40-129615/18 принятое судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Аккерман Цемент" о признании недействительными сделки, заключенные между ООО "КомплексЭлектроСеть" и ООО "Имбрикко Флор" по договору поставки N П3410 от 12.09.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ИМБРИКО ФЛОР" - Десятник М.А. по дов. от 16.05.2022; от ООО "Аккерман Цемент" - Зинина Н.В. по дов. от 01.01.2023; от ООО "КомплексЭлектроСеть" - Понагайба С.О. по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 должник ООО "Имбрико Флор" (ИНН 5050101740, ОГРН 1135050000051) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, стр. 73.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Аккерман Цемент" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "КомплексЭлектроСеть" и ООО "Имбрикко Флор" по договору поставки N П3410 от 12.09.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Аккерман Цемент" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Аккерман Цемент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "КомплексЭлектроСеть" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аккерман Цемент" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "КомплексЭлектроСеть" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц

Определением суда от 01.10.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Аккерман Цемент" в размере 11 404 829 руб. 89 коп.

Согласно представленным доказательствам, а также пояснениям сторон следует, что требования ООО "Аккерман Цемент" составляют более десяти процентов от всего реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Аккерман Цемент" в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Имбрико Флор" в лице директора Мартиросьян Марии Геннадьевны и ООО "КомплексЭлектроСеть" в лице Директора Савостеева Андрея Алексеевича заключен Договор поставки N П3410 от 12.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкурсный кредитор полагает, что указанный договор является мнимой сделкой.

Согласно заявлению кредитора, заявитель оспаривает договор поставки на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как мнимая сделка, совершенная при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 61.1-61.9 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 года N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 167 ГК РФ.

Как правило, при заключении мнимой сделки стороны стараются правильно оформить все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих осуществление работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты. При оспаривании факта выполнения работ и актов приемки работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках оспариваемой сделки между должником и ответчиком сложились отношения по договору поставки, которые реально выполнены ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, по условиям договора поставки N П3410 от 12.09.2017, заключенного между должником и ответчиком, последний осуществлял вагонные поставки в пользу ООО "Имбрико Флор" нерудных материалов.

Как следует из представленных в материалы дела УПД к договору поставки, продавцом выступает ООО "Комплексэлектросеть", а покупателем ООО "Имбрико Флор".

Также согласно УПД следует, что грузоотправителем всего товара является Республиканское унитарное предприятие "Гранит", а грузополучателями ряд различных компаний (ООО "Логистика", ООО "БЗКПД", ОАО "БКСМ", ООО "Брикстоун" и тд.).

Раскрывая связь между ООО "Комплексэлектросеть" и РУПП "Гранит" ответчик указывает, что между ним (покупатель) и ООО "Сигма-К" (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец поставлял в пользу покупателя вагоны с нерудными материалами, а покупатель оплачивал их стоимость. Суд отмечает, что договор и доказательства оплаты приобщены ответчиком к материалам дела. В свою очередь, ООО "Сигма-К" приобретало товар у РУПП "Гранит".

Как пояснил ответчик, конечный заказчик направляет контрагенту заявку на поставку товара с указанием ЖД станции назначения и реквизитов грузополучателя на станции, а тот в свою очередь, направляет аналогичную заявку (с разницей в цене) уже своему поставщику и так далее до изготовителя продукции, который в данном случае выступает РУПП "Гранит". При вагонных поставках товара промежуточные поставщики в своих заявках на поставку товара получателем груза на станции назначения указывают грузополучателя, который зарегистрирован на этой ЖД станции, у которого есть ЕЛС (единый лицевой счет) в системе РЖД, и у которого есть договор с РЖД, в рамках которого он может разгрузить вагоны с нерудным материалом. Так, товар от первоначального поставщика напрямую доставляется конечному приобретателю, минуя хранение на складах промежуточных поставщиков, так как поставка осуществлялась напрямую ЖД вагонам от станции отправления в Республики Беларусь до станции назначения в Российской Федерации указанной в заявке на отгрузку.

При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что на мнимость сделок указывает отсутствие в штате ответчика достаточного количества квалифицированных специалистов, поскольку не запрещается привлечение специалистов не прибегая к оформлению лиц в штат по трудовому договору.

В то же время как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки в штате ООО "Комплексэлектросеть" состояло 6 работников, что подтверждается соответствующим штатным расписанием и сведениям о страховом стаже работников (по форме СЗВ-СТВЖ). Как указывалось ранее, такое количество работников является достаточным для осуществления спорной сделки.

Заявитель дополнительно ссылался, что ООО "Сигма-К" не обладала счетами в иностранной валюте, материалы дела не содержат доказательства оплаты ООО "Сигма-К" в адрес РУПП "Гранит".

Вместе с тем, как было указано, довод о прямой поставке между ООО "Сигма-К" и РУПП "Гранит" является предположением ответчика и не исключает наличие иных посредников, как и иных способов оплаты. У ответчика отсутствуют подтверждающие документы в этой части, поскольку он не являлся стороной договора.

Таким образом, из РУПП Гранит товар поставлялся к ответчику не напрямую, а через посредников, потому что в 2017-18гг у ответчика не было прямого договора с белорусским карьером РУПП "Гранит".

Далее ответчик выставлял товар по УПД уже в пользу должника ООО "Имбрико Флор", а тот в свою очередь выставлял товар по УПД своим клиентам по их заявкам.

ООО "Сигма-К" могло закупать товар также у любого другого посредника, а не обязательно напрямую в РУПП Гранит. Кроме того, способ оплаты с РУПП Гранит либо иным посредником мог быть иной, на что справедливо также указал суд первой инстанции.

Некорректность назначения платежей (в части указания на назначение платежей) не признаны обстоятельствами, свидетельствующим о том, что между сторонами имелись иные правоотношения, и о том, что фактически денежные средства перечислены безвозмездно, поскольку из материалов дела усматривается и участниками правоотношений раскрыты фактические обстоятельства и преследуемые цели совершения перечислений внутри группы компаний, при этом заявителем не представлены доказательства, опровергающие приведенные возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату поставленного со стороны ответчика в пользу ООО "Сигма-К" опровергается этими же материалами дела.

Материалы дела содержат копии универсально-передаточных актов, подтверждающих встречную поставку кабельной продукции в пользу ООО "Сигма-К". Также в материалах дела имеется скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий оплату поставленного товара.

Таким образом, довод об отсутствии оплаты за поставленный товар не соответствует документам, имеющимся в материалах дела, а довод об отсутствии платежей ответчика в пользу ООО "Сигма-К" не имеет правового значения.

Вопреки доводам апеллянта, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание заключенных между должником и ООО "Комплексэлектросеть" договоров, а не перечисление оплаты за выполненные по ним работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 года по делу N А40-129615/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аккерман Цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова