Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-38294/22 по делу N А21-3545/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А21-3545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38294/2022) АО ННИИММ "Прометей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 по делу N А21-3545/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ"

к АО ННИИММ "Прометей"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, адрес: 236005, г.Калининград, площадь Гуськова, д.1; далее - АО "ПСЗ "Янтарь", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу "Нижегородский научно-исследовательский институт машиностроительных материалов "Прометей" (ИНН 5263004406, ОГРН 1025204418073, адрес: 603003, г.Нижний Новгород, ул.Заводской парк, д.33, помещ.1; далее - АО "ННИИММ "Прометей") о взыскании неустойки по договору поставки N 25-04/20 от 13.04.2020 г. в размере 8 859 099,60 руб., с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учел, что Истцом не были направлены заявки, а предоплата подлежащего поставке товара производилась с нарушением сроков. Кроме того Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСЗ "Янтарь" (Покупатель) и АО "ННИИММ "Прометей" (Поставщик) был заключён договор поставки N 25- 04/20 от 13.04.2020 (далее - Договор) на поставку Продукции.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязан поставить в адрес Покупателя продукцию в количестве 231 000 кг.

Согласно Спецификации N 1 от 2 13.04.2020 общая стоимость продукции по Спецификации составляет 61 621 560 руб.

Согласно п.3 Спецификации N 1 в редакции Протокола разногласий от 06.08.2020, период поставки продукции по данной Спецификации: сентябрь-октябрь 2020 г. Поставка осуществляется партиями, на основании заявок Покупателя в течение 15 рабочих дней, при условии поступления авансового платежа в размере 40% стоимости от партии продукции.

Письмом (исх. N 576/1010) от 28.08.2020 Покупатель направил заявку на изготовление и поставку Продукции в количестве 120 000 кг.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 Покупатель оплатил аванс в размере 40% от стоимости партии Продукции платежным поручением N 1095 от 02.09.2020 в сумме 12 804 480 руб. для поставки на сумму 32 011 200 руб.

Таким образом, срок поставки Продукции - 23.09.2020.

Однако, Поставщик осуществил поставку на сумму 28 276 560,00 руб., в объеме 106 000 кг, чем допустил недопоставку Продукции, а также просрочку поставки по следующим накладным: N 15 от 03.02.2021 на сумму 5 335 200,00 руб., N 16 от 03.02.2021 на сумму 5 335 200,00 руб., N 72 от 29.04.2021 на сумму 5 335 200 руб., N 145 от 02.08.2021 на сумму 5 335 200,00 руб., N166 от 09.09.2021 на сумму 2 667 600 руб., N190 от 05.10.2021 на сумму 1 600 560 руб., N193 от 12.10.2021 на сумму 2 667 600 руб.

Претензия (исх. N 534/117 от 17.01.2022), оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, АО "ПСЗ "Янтарь" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.6.1 договоров предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае нарушения согласованных сроков поставки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в установленный срок Продукции за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 от 13.04.2020 сторонами определены стоимость количество подлежащего поставке товара, а так же сроки оплаты и сроки поставки, с учетом протокола разногласий от 06.08.2020

Так согласно пункту 1 спецификации стоимость продукции составляет 61 621 560 руб.

Пунктом 2 порядок расчетов определен как

- авансовый платеж в размере 40% от стоимости каждой партии продукции по спецификации осуществляется в 10 банковских дней с даты заключения договора;

- окончательный расчет в размере 60% от стоимости партии продукции по спецификации осуществляется в течении 10 банковских дней с момента приема каждой партии продукции на склад покупателя.

Пунктом 3 спецификации сторонами согласовано, что период поставки сентябрь - октябрь 2020. Поставка продукции осуществляется партиями до 20т. на основании заявок покупателя в течении 15 рабочих дней. Отгрузка изготовленной продукции осуществляется при условии поступления от покупателя авансового платежа. Продукция расфасовывается в мягкие контейнеры массой до 1 000 кг.

Согласно представленным в материалы дела документам Истец письмом от 28.08.2020 уведомил Ответчика о необходимости запуска в производство первой партии продукции в объеме 120 тонн.

Указанное уведомление было предусмотрено пунктом 2 спецификации до внесения изменений протоколом разногласий и подлежало подаче покупателем до внесения авансового платежа.

Платежным поручением от 02.09.2020 N 1095 Истец произвел оплату авансового платежа в размере 12 804 480 руб. что составляет 40% от стоимости 120 тонн продукции (32 011 200 руб.)

Продукция в количестве 106 тонн была поставлена Ответчиком в адрес истца в период с 03.02.2021 по 12.10.2021.

Таким образом, количество не поставленного товара от общего количества партии составило 14 тонн.

Претензией от 17.01.2022 Истец потребовал произвести поставку продукции на сумму 2 774 304 руб. в течении 20 дней с даты получения претензии по цене предусмотренной договором, а в случае отказа от поставки, в течении 7 дней с даты получения претензии возвратить неосвоенный аванс.

Указанная претензия получена Ответчиком 19.01.2022.

Ответчик письмом от 31.01.2022 не выразил готовность на поставку продукции стоимостью не освоенного аванса, указав на не правильный расчет размера неосвоенного аванса и необходимость подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости продукции подлежащей поставке.

Таким образом, с учетом отказа Ответчика произвести поставку продукции на сумму не освоенного аванса по ценам согласованным в спецификации, требование Истца о возврате денежных средств следует расценивать как отказ от договора, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку Ответчик не выразил готовности к поставке продукции по ценам согласованным в спецификации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 19.01.2022 у Ответчика прекратилось обязательство по поставке товара и возникло обязательство в течении 7 дней возвратить неосвоенный аванс.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции авансовый платеж на сумму 2 774 304 руб. ответчиком возвращен путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно представленному Истцом в материалы дела расчету неустойки за нарушение сроков поставки размер неустойки за период с 24.09.2020 по 19.01.2022 составил 8 620 082,64 руб.

При этом как следует из материалов дела начало периода нарушения срока поставки Истцом определено как 24.09.2020 исходя из направления в адрес Ответчика письма от 28.08.2020 плюс 15 рабочих дней со ссылкой на положение пункта 3 спецификации с учетом разногласий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3 спецификации сторонами согласован период поставки сентябрь - октябрь 2020 года, при этом отгрузка изготовленной партии продукции производиться в течении 15 рабочих дней на основании заявок покупателя партиями до 20 т., а также при условии поступления авансового платежа.

Материалы дела не содержат доказательств направления Истцом в адрес Ответчика письма от 28.08.2020.

Ответчик отрицает факт получения данного уведомления.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что факт направления и получения Ответчикам указанного письма подтверждается указанием в назначении платежа платежного поручения N 1095 от 02.09.2020 г. "оплата заказа" не состоятелен, поскольку указанное платежное поручении оформлено самим Истцом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности начисления неустойки за нарушение сроков поставки с 24.09.2020.

Между тем отсутствие заявки направленной в адрес Ответчика не освобождает последнего от обязанности поставить товар в количестве полученной предоплаты, с учетом условий договора, до конца периода согласованного сторонами в спецификации, а именно до конца октября.

Поскольку Ответчиком поставка части товара произведена за пределами согласованного сторонами периода поставки, а с 19.01.2022 обязанность по поставке не поставленной части оплаченной истцом партии у Ответчика прекратилась в связи с реализацией Истцом права на отказ от договора, апелляционный суд полагает, что требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки следует признать обоснованным с 01.11.2020 по 19.01.2022, что составляет 7 403 657,04 руб.

Доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки в виду отсутствия заявок со стороны покупателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку дальнейшая поставка произведена Ответчиком в отсутствие доказательств получения заявок от покупателя.

Кроме того, как указывалось ранее, из условий договора не усматривается, что направление или не направление заявок изменяет период поставки продукции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в виду его не соответствия последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия зеркальности ответственности по условиям договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе отсутствие равнозначности условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ответчиком не представлено каких либо доказательств наличия объективных препятствий, в связи с которыми период поставки был нарушен на 3 месяца и которые бы, хоть и не являются в силу закона обстоятельствами освобождающими поставщика от ответственности но позволяют их квалифицировать как смягчающие.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для отказа Истца от договора послужило не только нарушение сроков поставки продукции по договору, а также отказ Ответчика от поставки продукции по ценам согласованным в договоре и инициация Ответчиком процесса внесения в договор изменений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что и Истец при нарушении Ответчиком сроков поставки, не направлял в адрес Ответчика каких либо требований, в том числе и заявок с указанием дат поставок.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 6.1 - 6.3 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что оплата поставленной продукции в части окончательного расчета (60% от стоимости) произведена Истцом с нарушением сроков установленных договором, что свидетельствует о наличии у Ответчика права для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В связи с чем, согласование различного размера ответственности при нарушении обязательств по договору для покупателя (0,05% от стоимости суммы задолженности, но не более 10%) и поставщика (0,1 % от стоимости не поставленного товара), при обязанности поставщика поставить партию товара, оплаченную предварительно только на 40%, хоть и не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, но приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 3 701 828,52 руб. исходя из ставки 0,05% от стоимости не поставленного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный апелляционным судом размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у покупателя по причине нарушения срока поставки, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 по делу N А21-3545/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Нижегородский научно-исследовательский институт машиностроительных материалов "Прометей" в пользу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" неустойку в размере 3 701 828,52 руб. и государственную пошлину в размере 56 239 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" государственную пошлину в размере 13 872 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 4748 от 7.04.2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева