Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86767/22 по делу N А40-164205/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-164205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Апекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-164205/22

по иску АО "Солидтоварные рынки" (ОГРН: 1127746504050, ИНН: 7714877093)

к ООО "Апекс" (ОГРН: 1117746369289, ИНН: 7714839845)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Шведова Я.Е. по дов. от 06.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СОЛИДТОВАРНЫЕ РЫНКИ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "АПЕКС" о взыскании задолженности в размере 8 809 520,23 руб., неустойки в размере 2 018 262,12 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 006/17-ПС от 20.09.2017, право требования по которому уступлено истцу на основании договора уступки от 15.11.2021 N21/1-/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Апекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смоленская торговая компания" (поставщик) и ООО "АПЕКС" (покупатель) был заключен договор поставки (рамочный) N 006/17-ПС от 20.09.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору (п. 2.1.).

Согласно п. 7.1 договора, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.1.).

К указанному договору были подписаны приложения N С77023 от 10.01.2019, NС77027 от 10.01.2019.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 7 778 578 руб. 17 коп., что подтверждается УПД 02021900003 от 02.02.2019, на сумму 5 204 491 руб. 20 коп., что подтверждается УПД 2301900004 от 23.01.2019, на сумму 2 602 245 руб. 50 коп., что подтверждается УПД 23011900005 от 23.01.2019.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021- 15.11.2021 г. задолженность в пользу ООО "Смоленская торговая компания" составляет 11 107 520 руб. 23 коп.

15.11.2021 г. между АО "Солид-товарные рынки" (Поставщик, Цессионарий) и ООО "СТК" (Цедент) был заключен Договор уступки прав (требований) N 21/10/2021, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО "АПЕКС" (должник, покупатель, основанные на обязательствах должника из договора поставки (рамочный) N 006/17-ПС от 20.09.2017 г., приложений NN С77023, С77027 от 10.01.2019 г. к Договору поставки; Универсально-передаточных документов NN 23011900005, 23011900004 от 23.01.2019 г., 02021900003 от 02.02.2019 г. к Договору поставки.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет сумму в размере 11 107 520 руб. 23 коп., из которых 11 107 520 руб. 23 коп. - основной долг.

Задолженность Должника перед Цедентом подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 г.

В силу п. 1.2. Договора уступки прав (требований) права требования Цедента по Договору переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в между Цедентом и Должником на момент вступления в силу настоящего Договора. Согласно п. 1.5. договора к цессионарию переходят все права цедента, в том числе право на проценты за денежными средствами, неустойки (пени, штрафы) и иные платежи, предусмотренные Договором поставки и действующим законодательством РФ, обязанность по оплате которых возложена на Должника.

Поставщик в соответствии с Универсальными передаточными документам своевременно поставил продукты нефтепереработки, в свою очередь ООО "АПЕКС" обязательства по оплате Товара исполнило ненадлежащим образом, а именно не полностью и с нарушением сроков оплаты, указанных в п. 2 Приложений N С77023, N от 10.01.2019 г. к Договору поставки.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 16.11.2021 г. в адрес ООО "АПЕКС" была направлена претензия N 12150/2021 о необходимости оплаты 11 107 520 руб. 23 коп.

16.11.2021 г., руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "АПЕКС" был проведен встречных однородных требований на сумму 1 018 000 руб. После проведения зачета остаток задолженности ООО "АПЕКС" перед АО "Солидтоварные рынки" составил 10 089 520 руб. 23 коп..

18.03.2022 г. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по Договору поставки N 006/17-ПС от 20.09.2017 г. составляет - 8 089 520 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности, ее контррасчета, а также возражений против суммы долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8 809 520,23 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе письменной форме) Покупателем полностью или частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В связи с тем, что степень соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки, снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 1 009 131 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, считает верным, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд первой инстанции принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки - 0,2%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции установлено, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в 1 009 131 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы жалобы Ответчика о неправомерности взыскания неустойки на том основании, что Ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-164205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова