Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-16162/22 по делу N А76-5328/2022

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А76-5328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (ОГРН 1126320012830, далее - общество "Региональное взыскание долгов") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-5328/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 принято к производству заявление Нестерова Андрея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.03.2022 Нестеров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Малиев Родион Гасенович, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 81, 6 этаж, оф. 6.12).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67(7268).

Определением суда от 25.10.2022 процедура реализации имущества Нестерова А.А. завершена с применением правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Региональное взыскание долгов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части и принять новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника Нестерова А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Апеллянт считает, что финансовым управляющим не в полном объеме произведены все обязательные для процедуры мероприятия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов, а именно: не проведен осмотр жилого помещения должника; подготовленные заключение и анализ финансового состояния должника, выполнены формально и не содержат документального обоснования содержащихся в них сведений; не установлены цели расходования кредитных средств должником.

Общество "Региональное взыскание долгов" также ссылается на то, что согласно ответу УФССП по Челябинской области за должником до настоящего времени зарегистрированы автотранспортные средства ВАЗ 21124 2006 г.в. и ВАЗ 211440 2008 г.в.

Кроме того, апеллянт считает, что со стороны должника имеет место быть злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

В материалы дела 16.12.2022 от апеллянта во исполнение определения суда поступило доказательство, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы в адрес кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России".

От финансового управляющего Малиева Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании поступивший от заявителя жалобы документ в порядке статьи 260 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В приобщении отзыва финансового управляющего отказано ввиду не исполнения обязанности по направлению копий данного процессуального документа заблаговременно иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди учтены требования кредиторов на сумму 503 343,37 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетних детей: Нестерову Евангелину Андреевну, Нестерова Ивана Андреевича.

С целью выявления имущественного положения должника, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно поступившим ответам недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя Нестерова А.А. не зарегистрированы.

Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Нестеров А.А. осуществляет трудовую деятельность у ИП Безбогова А.В.

На расчетный счет должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства в размере 42 089,50 руб.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 13 154,40., которые финансовому управляющему возмещены.

Требования реестровых кредиторов не погашались.

Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Нестерова А.А.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Нестерова А.А. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы в подтверждение объема проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи, с чем сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что за должником до настоящего времени зарегистрированы автотранспортные средства ВАЗ 21124 2006 г.в. и ВАЗ 211440 2008 г.в., документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ГУ МВД России от 04.04.2022 N 4, с 18.07.2012 за Нестеровым А.А. зарегистрировано только одно транспортное средство Фиат Дукато 2008 г.в., VINZ7G2440008S003348.

При этом финансовым управляющим местонахождения данного автомобиля не установлено.

Согласно пояснениям должника данное транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия в 2018 году, после чего находилось в неисправном состоянии и было транспортировано на стоянку, однако, затем, после установления недостаточности финансовых средств для осуществления ремонта автомобиля, должником было принято решение о продаже автомобиля на запчасти.

Согласно информации с сайта https://autoins.ru/ страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль прекратил свое действие с марта 2019 года, что косвенно подтверждает пояснения должника.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд первой инстанции также обоснованно применил к должнику правило об освобождении от обязательств.

Довод общества "Региональное взыскание долгов" о том, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Таким образом, злостное уклонение от погашения задолженности обычно не ограничивается простым бездействием.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, либо же кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

В данном конкретном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен, какими-либо имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Как установлено финансовым управляющим и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, сделок должником за анализируемый период, направленных на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания по обязательства перед кредиторами, не совершалось.

Сами же по себе отсутствие у должника возможности надлежащим образом исполнить требования кредиторов и наличие непогашенной задолженности по принятым на себя обязательствам, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, в частности в обжалуемой части (согласно просительной части жалобы - освобождение должника от обязательств) отмене не подлежит, апелляционную жалобу "Региональное взыскание долгов" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-5328/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко