Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86158/22 по делу N А40-81007/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-81007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-17", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2022 года по делу N А40-81007/22, по иску ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" (ИНН 5003109661, ОГРН 1145003001440) к ООО "СМУ-17" (ИНН 5032273578, ОГРН 1175032000076 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Клокова Е.А. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "СМУ-17" (ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 04.09.2019 N 5-СМУ1843/16 в размере 1 207 561,78 руб., неустойки в сумме 262 644,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-17" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2019 года между ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" (подрядчик) и ООО "СМУ-17" (заказчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 5-СМУ-1843/16 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ по системам вентиляции на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, жилой дом N 5.

Стоимость выполняемых работ составляет 23 673 149,70 рублей.

В соответствии п. 6.8 договора ответчик резервирует обеспечительную сумму в размере 10% от общей стоимости работ по договору и данная сумма подлежит возврату истцу через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 23 673 149,70 рублей, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3, при этом ответчик на расчётный счёт истца перечислил оплату по договору в сумме 21 873 759, 18 рублей.

Впоследствии между сторонами заключено соглашение от 11 марта 2021 года, на основании которого истец оплатил ответчику неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 591 828,74 рублей.

При этом, в июле 2020 года объект введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик должен был произвести оплату гарантийного удержания в январе 2021 года.

08.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате гарантийного удержания в размере 1 207 561,78 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 10% от суммы выполненных работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Как указывалось ранее, указанная сумма подлежит оплате подрядчику после ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок для оплаты гарантийного удержания наступил в январе 2021 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

Ссылка ответчика на то, что сумма гарантийного удержания не подлежала возврату подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При решении вопроса о возврате гарантийного удержания судам необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были быть включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должна обеспечить сумма гарантийного удержания, а также наличие правовых оснований у заказчика для удержания обеспечительного платежа.

В данном случае предназначение удержанных ответчиком денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик в адрес подрядчика с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах не обращался, доказательства, фиксирующие недостатки в результате выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установил.

В качестве основания для удержания суммы гарантийного удержания ответчик указал на просрочку в выполнении работ.

При этом, действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, пи этом истцом за указанную просрочку уже была перечислена ответчику неустойка в размере 591 828,74 руб., что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере сформированного гарантийного удержания в сумме 1 207 561,78 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что стороны в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки заказчиком оплаты гарантийного удержания, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания.

Пункт 9.6 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Кроме того, как указывалось ранее, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки заказчиком оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17 и в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-24788 по этому же делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует отменить. Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "СМУ-17" в пользу ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" сумму задолженности по договору от 04.09.2019 N 5-СМУ-1843/16 в размере 1 207 561,78 р., а также государственную пошлину в размере 22 027 р.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-81007/22 отменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СМУ-17" в пользу ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" сумму задолженности по договору от 04.09.2019 N 5-СМУ-1843/16 в размере 1 207 561,78 р., а также государственную пошлину в размере 22 027 р.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 271 р., уплаченную по платежному поручению N 33 от 14.04.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова