Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-20947/24 по делу N А40-168889/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-168889/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СатонХолидж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-168889/23, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Блехнера Сергея Ивановича (ОГРНИП 308554302100560) к ООО "Сатон-Холидж" (ОГРН 1157746614585) о взыскании 1 848 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился;

от ответчика - Саранча И.В. по доверенности от 03.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блехнер Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатон-Холидж" о взыскании 1 848 000 руб. 00 коп.

Решением от 19 февраля 2024 года по делу N А40-168889/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 453 600 руб., неустойку начисленную с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,05% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 480 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, понизив неустойку в размере 453 600 руб. до двукратного размера процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (до 53 260, 26 руб.) и применить к неустойке исчисляемой с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, положение статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении N 02/2023-СХ-БСИ от 13.02.2023 в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался выполнить или организовать выполнение определенных Договором перевозки услуг, по перевозке груза автомобильным транспортом.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что условия конкретной перевозки согласуются в Заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора.

13.02.2023 Сторонами подписана Заявка N 1, в соответствии с которой Перевозчик обязался перевезти груз общим весом 38 000 кг. По маршруту г. Новороссийск, Сухумское шоссе 17А, терминал "Нутеп" до Сахалинской области, г. Корсаков, ул. Окружная, дом 79/1. Заявкой согласовано условие о предоплате за перевозку в размере 50% от общей стоимости услуг в течении 3-х рабочих дней после подписания Заявки, т.е. не позднее 16.02.2023.

Ответчиком произведена оплата в сумме 1 200 000 руб. только 02.03.2023. Просрочка исполнения обязательства по оплате составила 14 дней.

Заказчиком несколько раз переносилась дата погрузки, согласно транспортной накладной 23/004 26.02.2023 г. груз был загружен в автомобиль Перевозчика. 04.04.2023 груз в полном объеме был доставлен в место назначения.

В соответствии с п. 4.3.8 Договора Заказчик обязан обеспечить в месте доставки получение, приемку груза правомочным получателем. После разгрузки водителю было выдано два экземпляра оригиналов транспортных накладных. В разделе N 10 ТН "выдача груза" стояла печать ООО "Сатра" и неразборчивая подпись. В соответствии с квитанцией N 1419587419 оригиналы перевозочных и бухгалтерских документов направлены Заказчику 07.04.2023.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 10 от 20.02.2023 на сумму 2 400 000 рублей. Ответчик произвел оплату по выставленному счету лишь частично, в результате чего, у ООО "Сатон-Холидж" перед ИП Блехнер С.И. образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов.

Истец 30.05.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы просроченной задолженности, которая оставлена без ответа.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец произвел начисление неустойки по 21.07.2024 в размере 648 000 руб., с дальнейшим начислением начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 000 руб. и неустойки в размере 453 600 руб., с дальнейшим начислением начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части суммы 10 000 руб. понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах. Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки до 53 260, 26 руб., до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-168889/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева