Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 04АП-5339/22 по делу N А58-4594/2022

г. Чита

23 января 2023 г.

Дело N А58-4594/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юнимолл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое 04 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 октября 2022 года) по делу N А58-4594/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саха МАЗ Строй" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" о взыскании 6 262 799 руб.24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саха МАЗ Строй" (ИНН 1435182380, ОГРН 1071435000603) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН 1435327934, ОГРН 1171447017015) (далее - ответчик) о взыскании 6 499 177 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2020 б/н и по договору купли-продажи от 09.10.2020 N 03-20, в том числе основной долг 5 738 712 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 700 465 руб. 62 коп. за период с 25.07.2020 по 10.06.2022, а также судебные расходы на представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 262 799, 24 рублей, которое, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 октября 2022 года) заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Саха МАЗ Строй" исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" 6 262 799 руб. 24 коп., в том числе:

- по договору поставки от 01.04.2020 основной долг 5 588 712 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 511 262 руб. 24 коп. за период с 25.07.2020 по 31.03.2022;

- по договору купли-продажи N 03-20 от 09.10.2020 основной долг 150 000 руб. и 12 825 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 54 413 руб. и расходы на представителя 30 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юнимолл" (по тексту - ООО УК "Юнимолл", заявитель апелляционной жалобы, ответчик) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2022 по делу N А58- 4594/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным довод истца о достаточности наличия товарных накладных на общую сумму 5 588 712 руб. для взыскания указанной суммы. Полагает, что факт передачи товара по спорным договорам истцом не доказан, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен не верно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2020 б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить для нужд покупателя на строительный объект "Складское помещение в квартале 113 г. Якутска", расположенный по адресу: г. Якутск, 5 км Вилюйского тракта, д. 34 (Разрешение на строительство выдано ООО УК "Юнимолл" Окружной Администрацией города Якутска 30.08.2019 N 14RU14301000-85-2019) - щебень фракции 20*40 и 5*20 в объеме по заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора период поставки товара с 01.04.2020 по 25.12.2021.

Согласно пункту 3.1 поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем:

- щебень фракции 5*20 цена 1 200,00 руб. за 1 тн;

- щебень фракции 20*40 цена 1 200,00 руб. за 1 тн;

- щебень фракции 40*70 цена 1 200,00 руб. за 1 тн.

По условиям пункта 3.2 договора порядок оплаты согласован в следующем порядке: поставка с отсрочкой платежа на срок не более 60 дней с момента поставки партии товара предъявления товарных накладных и счетов на оплату.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладной.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Все споры, связанные с исполнением договора разрешаются путем переговоров, а в случае не урегулирования путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 6.1).

В случае если любая из сторон приняла решение обратиться в су за защитой своих прав, то другой стороне должна быть направлена претензия. Сторона, получившая претензию должна рассмотреть ее в пятнадцатидневный срок с момента получения (пункт 6.2).

Также между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи металлических емкостей от 09.10.2020 N 03-20, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать покупателю в собственность имущество металлическая емкость (цементовоз) 1 шт. (10 м.3), а покупатель обязуется произвести оплату согласно п.1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 покупатель обязан оплатить продавцу денежную сумму в размере 150 000 руб. без НДС.

Передача имущества производится согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.7, стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров. В случае не достижения согласия спорные вопросы передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Исполняя условия договоров, истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 5 738 712 руб., в том числе:

- по договору поставки от 01.04.2020 на сумму 5 588 712 руб.

- по договору купли-продажи N 03-20 от 09.10.2020 на сумму 150 000 руб.

В подтверждение им представлены:

- товарная накладная от 25.05.2020 N 96 на сумму 252 000 руб.;

- товарная накладная от 29.09.2020 N 173 на сумму 3 960 000 руб.;

- товарная накладная от 30.09.2020 N 192 на сумму 807 000 руб.;

- товарная накладная от 31.10.2020 N 233 на сумму 121 008 руб.;

- товарная накладная от 30.11.2020 N 238 на сумму 163 200 руб.;

- товарная накладная от 26.05.2021 N 112 на сумму 285 504 руб.;

- товарная накладная от 30.11.2020 N 263 на сумму 150 000 руб.

В подтверждение основного долга истцом представлен подписанный сторонами акт сверки на сумму 5 738 712 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.04.2022 N 7 и от 22.04.2022 б/н.

В установленный срок претензии истца ответчиком не рассмотрены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 25.05.2020 N 96 на сумму 252 000 руб.; от 29.09.2020 N 173 на сумму 3 960 000 руб.; от 30.09.2020 N 192 на сумму 807 000 руб.; от 31.10.2020 N 233 на сумму 121 008 руб.; от 30.11.2020 N 238 на сумму 163 200 руб.; от 26.05.2021 N 112 на сумму 285 504 руб.; от 30.11.2020 N 263 на сумму 150 000 руб.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в подтверждение основного долга истцом представлен подписанный сторонами акт сверки на сумму 5 738 712 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 5 738 712 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 087 руб. 24 коп., с учетом уточнения иска, в том числе:

- по договору поставки от 01.04.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами 511 262 руб. 24 коп. за период с 25.07.2020 по 31.03.2022;

- по договору купли-продажи N 03-20 от 09.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами 12 825 руб. за период с 30.01.2022 по 31.03.2022.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика начисленных процентов, проверен судом, признан арифметически правильным и сомнений не вызывает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 1 628 712 руб. по договору от 01.04.2020, и в размере 150 000 руб. по договору от 09.10.2020, а также процентов на основании ст.395 ГК РФ в связи с не выставлением счета для оплаты, и в связи с не передачей документов, свидетельствующих о наличии за истцом права собственности и не наступлением срока оплаты опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, актом сверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит и материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до момента ее рассмотрения и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, указанная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юнимолл" в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года по делу N А58-4594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН 1435327934, ОГРН 1171447017015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Луценко