Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86766/22 по делу N А40-188594/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-188594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2022 года по делу N А40-188594/22, по иску ООО "ТРАСТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7724936220, ОГРН 5147746102015) к ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ИНН 7710097575, ОГРН 1027700411530) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гуляева В.А. по доверенности от 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1083П-20/СП от 15.07.2020 в размере 1 280 440 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 178 460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПО"РЕЗЕРВ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ИНЖИНИРИНГ" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (Заказчик) заключен договор N 1083П-20/СП-ИНЖ (далее -договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять их результат и выплатить Субподрядчику вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Цена всех Работ по договору (цена договора) указана в Расчёте стоимости работ, состоит из суммы цен на все Работы и составляет 12 069 200,00 рублей, включая НДС 20% - 2 011 533,33 рубля, в том числе цена передаваемых Субподрядчиком Заказчику исключительных прав на Работы в размере 5% от цены Работ, что составляет 603 460,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Цена Работ по разработке Работ стадии П+ является твёрдой.

Цена Работ по стадии проект является приблизительной и определяется как произведение указанной в и. 1.2.3. Технического задания общей площади Объекта на твердую единичную расценку за один квадратный метр проектирования, составляющую 134,37 рублей, в том числе НДС 20%.

Цена Работ по стадии проект подлежит переводу в твёрдую цену в следующем порядке: после получения положительного заключения Экспертизы на Проектную документацию общая площадь Объекта, определённая по имеющей положительное заключение Экспертизы Проектной документации, умножается на вышеуказанную в п.3.3. договора твёрдую единичную расценку за один квадратный метр проектирования, и полученное значение будет твёрдой ценой Работ по стадии проект.

Оплата принятых Работ производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней после получения от Субподрядчика счета на оплату (при условии оплаты принятых Работ Генеральным заказчиком).

Счет на оплату может быть направлен Заказчику только после подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ, и после предоставления Заказчику счета-фактуры.

Для выполнения Работ Заказчик перечисляет Субподрядчику следующие авансы: Работы по стадии проект - 15 рабочих дней после подписания договора и получения счёта в размере 2 550 000,00 руб., Работы по стадии проект - 15 рабочих дней после согласования Заказчиком: Проектной документации БИМ-модели в размере 3 400 000,00 руб., Работы по расширенной стадии проект (Работы по П+) - 15 рабочих дней после получения положительного заключения Экспертизы па Проектную документацию в размере 1 040 760,00 руб.

Согласно п. 6.1 договора работы выполняются в период с 15.07.2020 по 09.03.2021.

Все авансовые платежи зачитываются в полном объёме в счёт оплаты Субподрядчику принятых Заказчиком тех работ, на выполнение которых был перечислен соответствующий аванс. Зачёт происходит на основании подписанного сторонами Акта о приёмке выполненных работ и моментом зачёта является момент подписания Заказчиком указанного Акта о приёмке выполненных работ. Сумма авансового платежа, подлежащая зачёту, указывается в данном акте.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику (Заказчику) документацию по расширенной стадии проект (П+) соответствующей Проектной документации, BIM - модель, Сводную ведомость объемов работ и иные документы в соответствии с п. 8.2 Договора, что подтверждается двусторонним Актом N 138 о приемке выполненных работ от 01 октября 2021 г. на сумму 3 569 200 руб., в том числе НДС (разработка расширенной стадии Проект (Работы по П+).

Между тем, ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, что выразилось в неполной оплате ответчиком Работ по расширенной стадии проект (П+) (п.п. 1.10.2., 4.2. Договора), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 280 440, 00 руб., в том числе НДС.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 5 от 23.07.2022 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 138 от 01 октября 2021 г. на сумму 3 569 200 руб.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту п. 10.3 договора в случае просрочки Заказчиком, не по вине Субподрядчика, сроков оплаты Работ по подписанным Заказчиком Актам о приемке выполненных работ, Субподрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.10.2021 по 20.02.2022 составил 178 460 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования между сторонами условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-188594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова