Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-81377/22 по делу N А40-136875/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-136875/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкоИндустрия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-136875/22, принятое судьей Мороз К.Г. (25-1024)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкоИндустрия"

(ИНН 7724813236)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сутэк" (ИНН: 7732509977)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГП МФС",

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭкоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Сутэк" ущерба в сумме 434 312 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.10.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройЭкоИндустрия" отказано.

ООО "СтройЭкоИндустрия" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Сутэк" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение башенным краном, принадлежащим ООО "Сутэк" при производстве 07.04.2022 года работ по перемещению груза на объекте ООО "ГП МФС" (генподрядчик) по адресу: г. Москва, ул. Введенского, владение 5, принадлежащего ООО "СтройЭкоИндустрия" экскаватора CAT 336, государственный регистрационный знак НС 6196, уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков в сумме 434 312 руб., включая стоимость диагностики поврежденного гидроцилиндра и рукава высокого давления в сумме 10 000 руб., затраты на ремонт гидроцилиндра в сумме 327 200 руб., на закупку расходных материалов для ремонта техники в сумме 97 112 руб..

В подтверждение убытков и вины ответчика, истцом в материалы дела представлены: составленный ООО "ГП МФС" акт осмотра повреждений техники с фотофиксацией всех повреждений от 07.04.2022 года, счет на оплату N 45 от 12.04.2022 года на сумму 10 000 руб., акт N 20 от 12.04.2022 года, платежное поручение N 1715 от 12.04.2022 года, дефектовочная ведомость N 14/04 от 14.04.2022 года, счет на оплату N ФР-ГЦ-01-0000486 от 14.04.2022 года, платежное поручение N 2092 от 28.04.2022 года на сумму 327 200 руб., УПД N 7116 от 28.04.2022 года, счет на оплату N ФР-ММ-19-0000128 от 27.04.2022 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу норм пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 года между ООО "Сутэк" (исполнитель) и ООО "ГП-МФС" (заказчик) был заключен договор оказания услуг башенным краном с экипажем N СУ-143/21, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению 1 единицы башенного крана LIEBHERR 280 ЕС-Н12, в комплектации завода-изготовителя, с разовым предоставлением СГЗП (съемные грузозахватные приспособления), а также оказывает услуги по разработке проектной документации, монтажу, демонтажу, транспортировке, управлению краном и другие, на объекте заказчика.

По условиям пункта 5.5 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, по вине исполнителя (в ходе монтажа/демонтажа/технического обслуживания) компенсируется исполнителем, по вине заказчика (в ходе эксплуатации крана) компенсируется заказчиком, при надлежащем оформлении и предъявлении акта о нанесении ущерба. Вина сторон должна быть письменно подтверждена. В случае невозможности определить вину одной из сторон, стороны вправе назначить независимую экспертизу, ущерб возмещается стороной, признанной по заключению экспертов виновной в причинении ущерба.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 5.5 договора, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором четко разграничена ответственность сторон: ООО "Сутэк" несет ответственность за техническое состояние и момент монтажа, демонтажа, наращивания крана, ООО "ГП МФС" несет ответственность за период, когда кран эксплуатируется.

Факт нахождения имущества (крана) в ведении, и оперативном управлении ООО "ГП-МФС" с 30.12.2021 года подтверждается актом приема передачи крана в ведение ООО "ГП-МФС".

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-136875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук